Ухвала суду № 12051880, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.11.10 р. Справа № 9/61пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

Судді Риженко Т.М., судді Лейби М.О.

При секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ

про визнання недійсним кредитного договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

Ухвалою від 22.03.2010р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №9/61пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що кредитний договір №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р. є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки на час укладання зазначеного договору відповідач не мав індивідуальної ліцензії Національного банку України і як агент валютного контролю, не мав права надавати кредит в іноземній валюті для його використання на території України.

14.04.2010р. та 15.06.2010р. відповідач надав відзиви на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність предмета спору. Також відповідача надав суду засвідчену копію статуту Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Ерсте-Банк” згідно з протоколом від 22.09.2009р. №35-2/2009 та погодженого Національним банком України 06.11.2009р. Відповідно до п.1.3 зазначеного статуту, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22.09.2009р. №35-2/2009, Відкрите акціонерне товариство „Ерсте-Банк” перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Ерсте-Банк”, у звязку із чим, Публічне акціонерне товариство „Ерсте-Банк” є правонаступником щодо прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку „Престиж”, створеного у формі Відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства „Ерсте-Банк”.

Ухвалою від 13.05.2010р. господарський суд Донецької області замінив відповідача по справі №9/61пд - Відкрите акціонерне товариство „Ерсте-Банк”, м.Київ (ЄДРПОУ 34001693) на Публічне акціонерне товариство „Ерсте-Банк”, м.Київ (ЄДРПОУ 34001693) на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк б/н та дати про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству „Ерсте-Банк”, м.Київ здійснювати нарахування та вимагати сплати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені за прострочку кредиту та процентів у грошовій одиниці доларах США до вирішення справи по суті.

Ухвалою від 13.05.2010р. по справі №9/61пд господарський суд Донецької області заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк б/н та дати про вжиття заходів до забезпечення позову залишив без задоволення.

21.05.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 21.05.2010р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №9/61пд.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.05.2010р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №9/61пд до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Згідно супровідного листа від 21.05.2010р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи №9/61пд на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

02.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №9/61пд у звязку з закінченням апеляційного провадження.

Ухвалою від 02.06.2010р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №9/61пд.

11.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга б/н від 10.06.2010р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №9/61пд.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.06.2010р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №9/61пд до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Згідно супровідного листа від 11.06.2010р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи №9/61пд на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

11.08.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №9/61пд у звязку з відмовою в прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою від 11.08.2010р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №9/61пд та призначив останню до розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 21.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №014/1207/2/09264, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 149600,00 доларів США строком користування до 20.01.2018р. включно для купівлі підвального приміщення. 21.01.2008р. між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу підвального приміщення вартістю 944350грн.00коп. відповідно до п.п. 3.6 п.3 зазначеного кредитного договору. Забезпеченням отриманого кредиту виступило придбане підвальне приміщення, у звязку з чим між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р.

Виходячи з чого, господарський суд Донецької області ухвалами від 15.04.2010р., 11.10.2010р. зобовязав позивача надати обґрунтовані пояснення стосовно звернення до господарського суду з даною позовною заявою, оскільки кредитний договір №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р. укладений між відповідачем та ОСОБА_1, як фізичною особою (громадянином України), надати докази страхування майна, відповідно до договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р., надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо усіх видів забезпечення зазначеного договору, надати докази здійснення всіх оплат за наведеним договором. Також, позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області від 22.03.2010р., 11.08.2010р., 08.09.2010р., 20.09.2010р., 11.10.2010р. в судове засідання не зявився.

Всупереч вимогам господарського суду позивачем витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору суду не представлено

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з того, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом документи та не забезпечена явка представника у судові засідання, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Ерсте-Банк”, м.Київ про визнання недійсним кредитного договору №014/1207/2/09264 від 21.01.2008р. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Головуючий суддя

Суддя Т. М. Риженко

Суддя М. О. Лейба