Рішення № 12051851, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р. Справа № 37/190

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Міст”, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 30073882

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4260,55грн., інфляційних нарахувань в сумі 430,94грн., 3% річних в сумі 40,65грн. та штрафу в сумі 789,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача Стріжков Р.М. (за довіреністю б/н від 10.03.2010р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання

У судовому засіданні 02.11.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Міст”, м. Краматорськ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (далі Відповідач) про стягнення суми заборгованості по орендній платі в сумі 4260,55грн., інфляційних нарахувань в сумі 430,94грн., 3% річних в сумі 40,65грн. та штрафу в сумі 789,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №20/09 від 16.04.2009р. за період з травня по жовтень 2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляції та штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір №20/09 від 16.04.2009р., акт прийому-передачі від 16.04.2009р., розрахунок комунальних послуг, свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, заяви Відповідача про розірвання договору та про сплату боргу, акт звірки від 01.10.2009р., угоду від 30.09.2009р., акт прийому-передачі з оренди від 01.10.2009р., рахунки, акти, меморіальний ордер, вимогу №259 від 21.09.2010р., розрахунок заборгованості.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612 Цивільного кодексу України.

Позивачем на виконання вимог суду були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.40-55).

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про дату і час слухання справи належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38), достовірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.57), яке підтверджує отримання ним ухвали суду про порушення провадження у справі ще 11.10.2010р.

У судовому засіданні 02.11.2010р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішення справи в цього засіданні незважаючи на відсутність належним чином повідомленого Відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача та ненаданням ним певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 3, 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи, адже для здійснення своєї процесуальних прав Відповідачеві було надано достатньо часу.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2009р. між Комунального підприємства „Міст”, м. Краматорськ (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності (а.с.а.с.8-10), відповідно до умов п.п.1.1., 1.3. та 7.1. якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 90,7 кв.м. (85,6кв.м.-орендна площа, 5,1кв.м.-площа міста загального використання) за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, для розміщення офісу на строк до проведення конкурсу на право оренди цього приміщення.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією міської ради (за базовий місяць становить 789,24 грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню кожного місяця розміру місячної орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплаті на поточний рахунок №26003053602238 в КФ ПриватБанка м. Краматорськ, МФО 335548 щомісяця протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від Орендодавця. Крім цього, п. 2.2.15. передбачений обовязок Орендаря укласти з Орендодавцем розрахунки та щомісяця до 25 числа компенсувати Орендодавцю витрати на утримання орендованого майна, на заходи з попередження несанкціонованого доступу в приміщення, на утримання будівлі та прилеглі до неї території в чистоті та належному стані та надання комунальних послуг, згідно з розрахунками та виставленими рахунками.

Умовами п. 4.2.1. договору за порушення термінів сплати орендної плати більше одного місяця встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 789,00грн.

Відповідно до умов п. 2.1.1. договору, 14.04.2009р. обєкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передавання (а.с.11).

На виконання умов договору Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки (а.с.а.с.19, 21, 23, 25, 27, 29

- 15.05.2009р. рахунок №00/09-0113 від 30.04.2009р.;

- 12.06.2009р. рахунок №00/09-0151 від 29.05.2009р.;

- 14.07.2009р. рахунок №00/09-0189 від 30.06.2009р.;

- 12.08.2009р. рахунок №00/09-0234 від 31.07.2009р.;

- 18.09.2009р. рахунок №00/09-0275 від 31.08.2009р.;

- 08.10.2009р. рахунок №00/09-0318 від 30.09.2009р..

Всього на загальну суму 6873,96грн., отримання Орендарем яких підтверджується відміткою безпосередньо у рахунках.

Відповідач підписав акти на підтвердження факту отримання ним послуг з оренди та комунальних послуг (а.с.а.с.20, 22, 24, 26, 28, 30)

- №0/09-00105 від 30.04.2009р. на суму 501,48грн. (орендна плата за договором);

- №0/09-00130 на суму 1044,84грн.;

- №0/09-00175 від 30.06.2009р. на суму 1267,75грн.;

- №0/09-00205 від 31.07.2009р. на суму 1356,84грн.;

- №0/09-00258 від 31.08.2009р. на суму 1296,04грн.;

- №0/09-00302 від 30.09.2009р. на суму 1407,01грн..

Відповідач частково здійснив оплату виставлених Позивачем рахунків в сумі 2613,41грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.с.а.с.31, 32)

30.09.2009р. між Комунальним підприємством „Міст”, м. Краматорськ (Орендодавець) та Відповідач (Орендар) було укладено угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності (а.с.17), нежитлове приміщення загальною площею 90,7 кв.м. (85,6кв.м.-орендна площа, 5,1кв.м.-площа міста загального використання) за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113.

Відповідно до умов п.2 угоди 01.10.2009р. обєкт оренди був повернений Позивачу, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі (повернення) майна з оренди (а.с. 18). Також було складено акт звірки розрахунків станом на 01.10.2009р., який підписаний обома сторонами, за яким заборгованість по орендній платі Відповідача перед Позивачем складає 4260,55грн. (а.с.16).

Заявою від 08.10.2009р. Відповідач зобовязався сплатити борг (а.с.15) без визначення суми та періоду оплати.

Комунальним підприємством „Міст” на імя Відповідача була складена вимога №259 від 21.09.2010р. (а.с. 33) про сплату боргу з орендної плати протягом 7 днів.

У звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань за договором оренди у Відповідача утворилась заборгованість, яка згідно довідки №281 від 21.10.2010р. (а.с.40) станом на 21.10.2009р. склала 4260,55грн., на яку Позивачем була нарахована інфляція, річні та штраф, на примусовому стягненні яких у сукупності із заборгованістю наполягає Позивач.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення нарахованих 3% річних, інфляційної індексації та штрафу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди № 20/09 від 16.04.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з оплати комунальних послуг та з утримання приміщення узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди № 20/09 від 16.04.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежів з орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від Орендодавця на поточний рахунок №26003053602238 в КФ ПриватБанка м. Краматорськ, МФО 335548 відповідно до умов п. 3.4. договору № 20/09 від 16.04.2009р. за період користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як невиконання або неналежне виконання є порушенням зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Оскільки наявність боргу у заявлені Позивачем сумі підтверджується матеріалами справи, Відповідачем не тільки не спростовується, але й підтверджується підписаним без зауважень актом звірення розрахунків, суд, дійшов висновку про можливість визнання Відповідача таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобовязань у розміні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної індексації та 3% річних за весь період прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявлених вимог (а.с.34), суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення: заборгованості в сумі _4260,55грн., 3% річних у розмірі 40,65грн., а інфляції лише в сумі 332,33грн., відхиляючи як неналежний розрахунок індексації за період з квітня по жовтень 2009р., оскільки Орендодавцем не враховано, що момент виникнення зобовязання з оплати за умовами договору повязаний із спливом певного часу після отримання рахунку. В свою чергу, наявні в матеріалах справи відмітки на рахунках про дати їх отримання Орендарем, визначені також і в позовні заяві, унеможливлюють використання індексу інфляції за відповідний місяць орендного використання до моменту виникнення прострочення. За відсутністю належного розрахунку за цей період і обовязку суду самостійно здійснювати такий розрахунок за Позивача, суд відмовляє за недоведеністю вимог в частині стягнення інфляційної індексації в сумі 98,61грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Водночас, ч. 4 ст. 231 Господарського кодекс України (яка, за висновком суду має пріоритет у застосуванні у розглядуваних правовідносинах з урахуванням викладеного в абз. 1 п. 1 Інформаційного листа ВГСУ „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008 р. N 01-8/211) допускає можливість визначення штрафних санкцій і у конкретній грошовій сумі.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати сформульована безпосередньо у п. 4.2.1. договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок щодо наявності заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду нарахування, тривіальність прострочення платежів, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 789,00грн.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Міст”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 30073882) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4260,55грн., інфляційних нарахувань в сумі 430,94грн., 3% річних в сумі 40,65грн. та штрафу в сумі 789,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Міст”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 30073882) заборгованість у сумі 4260,55грн., інфляційну індексацію в сумі 332,33грн, 3% річних в сумі 40,65грн. та штраф в сумі 789,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щодо інфляційної індексації відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Міст”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 30073882) державне мито в розмірі 100,18грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.11.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2010р.

Суддя