Ухвала суду № 120517297, 22.07.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8676/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬБРУС" до Головного управління ДПС у Сумській області (відокремлений підрозділ) , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬБРУС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (відокремлений підрозділ) , Державної податкової служби України в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області № 8842636/31431036 від 19.05.2023 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 36 від 31.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ Ельбрус податкову накладну № 36 від 31.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДРПН Головного управління ДПС в Сумській області № 8930283/31431036 від 02.06.2023 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 37 від 31.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ Ельбрус податкову накладну № 37 від 31.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області № 8930284/31431036 від 02.06.2023 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 39 від 22.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ Ельбрус податкову накладну № 39 від 22.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області № 8930286/31431036 від 02.06.2023 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 40 від 22.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ Ельбрус податкову накладну № 40 від 22.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області № 8930282/31431036 від 02.06.2023 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 41 від 22.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ Ельбрус податкову накладну № 41 від 22.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області № 8930285/31431036 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 42 від 22.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ Ельбрус податкову накладну № 42 від 22.03.2023.

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43995469) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ Ельбрус у розмірі 7267,20 коп.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої, третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у своєму позові, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду вказує, що реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати відповідні пояснення.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку,

реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Позивач зазначає, що рішенням від 27.03.2023 № 894 комісією регіонального рівня ДПС встановлено відповідність платника податку ТОВ "Ельбрус" критеріям ризикованості платника податку. 26.05.2023 року позивач подав інформацію і копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 з документами.

Однак 19 червня 2023 року комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 26 травня 2023 року № 1 повторно ухвалено рішення № 1628 щодо відповідності платника податку ТОВ "Ельбрус", код ЄДРПОУ 31431036, критеріям ризикованості платника податку.

Не погодившись з винесеним рішенням платником було подано адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду щодо скасування рішення № 1628 від 19 червня 2023 року. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі № 480/6658/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 480/6658/23 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 скасовано. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.06.2023 р. № 1628. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити ТОВ "Ельбрус" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 було визнано протиправним визнання позивача як ризикового, тобто було визнано протиправною підставу, з якої вказані податкові накладні було Відповідачем-1 зупинено, а згодом і відмовлено в їх реєстрації. Однак з вказаної дати до електронного кабінету позивача не надходило рішення Відповідача-1 про виконання рішення суду та виключення з переліку ризикових платників.

Це зумовило необхідність у надсиланні до Відповідача-1 адвокатського запиту з вимогою надання інформації та відповідного рішення про виключення.

Однак відповіддю № 5475/6/18-28-13 від 03.04.2024 на адвокатський запит № 24-04 від 24.04.2024 всупереч долученим до адвокатського запиту договору про надання правової допомоги № б/н від 23.04.2024, укладеного з адвокатом Малихіною Н.С., на підставі якого адвокат є уповноваженим представником позивача, та ордеру Відповідачем-1 було відмовлено в наданні інформації та документів з підстав відсутності згоди ТОВ «ЕЛЬБРУС» в наданні такої інформації. 06.05.2024 на адресу Відповідача-1 було повторно направлено адвокатський запит з вимогою про надання інформації та документів, що стосуються питання виконання Відповідачем-1 судового рішення та виключення позивача з переліку ризиковий.

Отриманим листом № 5972/6/18-28-18-13 від 20.05.2024 було надано відповідь, що позивачу у зв`язку зі зміною місця обліку платника з 28.10.2023 на ГУ ДПС в Полтавській області було рекомендовано звернутися до податкового органу за новим місцем обліку.

На адвокатський запит № 23-05-24 від 23.05.2024 від ГУ ДПС у Полтавській області надійшла відповідь, згідно якої було повідомлено, що ТОВ «ЕЛЬБРУС перебувало в переліку ризикових платників податків у період з 27.03.2023 по 02.02.2024. Комісією ГУ ДПС у Полтавській області постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 було виконано 02.02.2024 згідно протоколу засіданні Комісії № 25 від 02.02.2024, відповідно до якого вказане рішення № 1628 від 19.06.2023 було скасовано та виключено ТОВ «ЕЛЬБРУС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Отже, лише 02.02.2024 податковим органом позивача було виключено з переліку ризикових платників".

Як випливає з матеріалів справи позивачем оскаржуються рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області № 8842636/31431036 від 19.05.2023, № 89030283/31431036 від 02.06.2023, № 8930284/31431036 від 02.06.2023, № 8930286/31431036 від 02.06.2023, № 8930282/31431036 від 02.06.2023, № 8930285/31431036 від 02.06.2023, факт обізнаності про оскаржувані рішення позивачем не ставиться під сумнів, при цьому, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду останній пов`язує із скасуванням рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.06.2023 № 1628.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку. Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У свою чергу відповідно до пункту 61 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520;

у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 10 та 12 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вищевикладеного слідує, що підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання / часткове надання документів та або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, при цьому, таке рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскарження платником податків рішення про відповідність критеріям ризиковості не зупиняє строку для оскарження рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, підстави вказані позивачем у своєму позові не можуть визнаватися поважними.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об`єктивні причини.

Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При визначенні початку строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вищевказані правові висновки відображені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 при розгляді справи № 9901/141/20.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 120, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬБРУС" у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬБРУС" до Головного управління ДПС у Сумській області (відокремлений підрозділ) , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко