Ухвала суду № 120516809, 16.07.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/873/22

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

16 липня 2024 року

Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Лєбєдєв Д.Ю,

за участю:

представника позивача Кульчицького Ю.Б.,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника третьої особи Рісної Ю.Б.,

розглянувши в підготовчому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевський» про визнання протиправною та скасування ухвали, -

в с т а н о в и в :

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (місцезнаходження: вул. Богомольця, 9, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ: 02910031) звернувся з позовною заявою до Львівської міської ради (місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ: 04055896), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевський» (місцезнаходження: вул. Є. Поповича, 6, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ: 38933327), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу сесії Львівської міської ради №123 від 25.02.2021 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Л.Мартовича, вул. І. Григоровича, вул. Дж. Дудаєва».

Ухвалою судді від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2023 призначено в адміністративній справі №380/873/22 судову будівельнотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Ухвалою суду від 20.06.2023 поновлено провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 суд долучив до матеріалів справи додаткові документи, подані відповідачем на виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 20.06.2023 провадження в адміністративній справі №380/873/22 зупинено до одержання результатів судової будівельнотехнічної експертизи. Матеріали адміністративної справи №380/873/22 постановлено надіслати судовому експерту, фізичній особіпідприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) для продовження проведення судової будівельнотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2024 поновлено провадження у цій справі.

До суду 20.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 925/1133/18, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду та у даній справі № 380/873/22 обставини, що входять в предмет доказуванню та підлягають дослідженню судом, стосуються визначення правового статусу прокурора в справі як суб`єкта, який звертається з позовом самостійно. Предметом спору у цих справах є, зокрема, оскарження рішення органу місцевого самоврядування, який визначений прокурором як відповідач у зв`язку з нездійсненням своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави.

Від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у цій справі. Зокрема, вказує, що представником відповідача безпідставно зроблено висновки про подібність правовідносин даної справи і справи № 925/1133/18.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа № 925/1133/18, у якій досліджувалося питання наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Суд зауважує, що у справі № 925/1133/18 прокурор звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Предметом оскарження в цій справі є: 1) визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 № 2-1367 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 № 8-962»; 2) визнання недійсними змін до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого 18.02.2006 за №040677500080 в Черкаській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України», укладених 09.12.2016 між Черкаською міською радою та ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533.

При зверненні з позовом у справі № 925/1133/18 прокурор вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із відповідачів, рішення якого оскаржується у зв`язку з недотриманням вимог земельного законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки водного фонду, що, на думку скаржника, унеможливило звернення прокурора в інтересах цього органу за захистом порушених інтересів держави, адже цей орган сам їх і порушив. Також прокурор наголосив на відсутності органу державного контролю, до компетенції якого належить звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Водночас, спірним питанням у цій справі, у зв`язку з чим її розгляд передано на вирішення Великою Палатою Верховного Суду, є те (у контексті відступу Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 483/448/20 від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, та пов`язаної з цим необхідності з`ясування статусу і повноважень органів Держгеокадастру у подібних правовідносинах), що Положення ст. 152 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статей 17, 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», пунктів 1, 3, 4, 51 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 у редакції, чинній на час звернення прокурора з цим позовом, передбачають право органів Держгеокадастру звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі в частині виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням (стаття 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Під час розгляду справи № 925/1133/18 суди попередніх інстанцій встановили факт попереднього звернення прокурора до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з вимогою про вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, а оскільки вказаний орган також не вчинив жодних дій зі звернення до суду з помилковим посиланням на відсутність у нього відповідних повноважень на оскарження рішень органу місцевого самоврядування в судовому порядку, то постає питання, чи в такому разі прокурор має подавати позов до господарського суду як самостійний позивач, чи із зазначенням позивачем відповідного органу Держгеокадастру як компетентного контролюючого органу в спірних правовідносинах, який у межах цієї справи, на відміну від Черкаської міської ради як видавника оспорюваного рішення, не міг бути одночасно одним із відповідачів.

Натомість, в у справі № 380/873/22, що розглядається, предметом спору є визнання протиправним та скасування ухвали сесії Львівської міської ради № 123 від 25.02.2021 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Л.Мартовича, вул. І.Григоровича, вул. Дж.Дудаєва».

Прокурор самостійно звернувся з позовом в інтересах держави до органу місцевого самоврядування у даній справі, оскільки Законами України не віднесено до компетенції жодного органу повноваження щодо здійснення нагляду за органом місцевого самоврядування при прийнятті відповідних рішень, а також не передбачено повноважень скасовувати, змінювати чи зупиняти рішення органів місцевого самоврядування щодо затвердження таких.

Таким чином, правовідносини, що склалися в межах розгляду даної справи і справи №925/1133/18 не є подібними.

Більше того, суд звертає увагу, що станом на дату розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вже прийняла постанову від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18 та дійшла висновку, що якщо прокурор вважає що порушення інтересів держави полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням, то вимога про визнання незаконним та скасування Рішення Черкаської міської ради від 17.11.2016 (у частині зміни цільового призначення земельної ділянки) є належною та ефективною.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна