Ухвала суду № 120515257, 22.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2024 року Справа № 160/18045/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить зобов?язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за №59969838 від 27.09.2019, реєстраційний номером обтяження №33468994, шляхом внесення запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав про зняття (скасування) обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Центрально-міському ВДВС на примусовому виконанні перебувало ВП №59969838 з примусового стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 5 211,36 грн згідно з вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. №Ф-4213-56/482 від 10.05.2019. На підставі постанови державного виконавця Жуковської Ю.В. від 23.09.2020 ВП №59969838 заборгованість боржника списано, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановами державного виконавця Жуковської Ю.В. від 23.09.2020 у ВП №59969838 знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна позивача ОСОБА_1 , припинено розшук майна боржника, скасовано усі інші заходи примусового виконання рішення. Проте, всупереч вищезазначеним постановам державного виконавця Жуковської Ю.В., 01.05.2024 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна позивач виявив обтяження №33468994 на все своє нерухоме майно у вигляді арешту нерухомого майна по вже завершеному ВП №59969838 на підставі постанови про арешт майна боржника №59969838 від 27.09.2019 Центрально-Міським ВДВС. На відповідне звернення позивача, його повідомлено, що дане виконавче провадження знищено. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо позивача - відсутні. Позивач зауважує, що борг, як і всі стягнуті з нього суми витрат виконавчого провадження №59969838 ОСОБА_1 оплатив.

Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.07.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі №216/4422/24 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Постановляючи вищевказану ухвалу, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виходив з того, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України). Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України. Арешт на майно позивача накладено в рамках виконавчого провадження, тому питання про зняття арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

З інформації розділу «Стан розгляду справ» сайту Судова влада України випливає, що 08.07.2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ЦПК України. За наслідком автоматизованого розподілу матеріали передано для розгляду судді Онопченко Ю.В.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №160/18045/24 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданої 08.07.2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 2 статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/18045/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданої 08.07.2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар