Ухвала суду № 120514435, 15.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2787/24

1-кс/760/1820/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Лука, Таращанського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, відповідно до матеріалів клопотання раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090000746 від 06.03.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше початку січня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із психотропними речовинами та прекурсорами, розробив план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, пересиланням та перевезенням психотропних речовин та прекурсорів, у тому числі психотропної речовини - амфетамін; особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену з метою збуту, а також їх незаконним збутом на території міст Києва та Київської області. З метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, останній заручившись підтримкою своїх знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які як і він були обізнані у незаконному виготовленні психотропних речовин у кустарних умовах, а також необхідного для цього лабораторного обладнання, хімічних реагентів та прекурсорів, вступивши з останніми у злочинну змову, залучив останніх до незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену. Після цього, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 усвідомлюючи необхідність забезпечення безперебійності процесу незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену для розміщення відповідних лабораторних потужностей використовували наступні адреси: будинок АДРЕСА_3 будинок №27, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вулиця Центральна. Організувавши безперебійне виготовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - ПМА (параметоксиамфетамін), а також прекурсору - фенілнітропропену, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , залучивши останніх до незаконного збуту на території міст Києва та Київської області вищевказаних психотропних речовин та прекурсору. Так, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 15 години 08 хвилин 01.02.2024, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь придбані та пристосовані для незаконного виготовлення психотропних речовин лабораторне обладнання, лабораторний посуд, речі загально-побутового призначення та хімічні реагенти, ОСОБА_8 незаконно виготовили з метою збуту речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою більше

15 г., що є особливо великим розміром. Незаконно виготовивши за вищевказаних обставин вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_8 продовжив їх незаконно зберігати з метою збуту при собі, а в подальшому у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 15 години 08 хвилин 01.02.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав ОСОБА_4 . Отримавши за вищевказаних обставин від ОСОБА_8 речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою більше 15 г, що є особливо великим розміром, ОСОБА_4 розпочав її незаконно зберігати з метою збуту при собі, а в подальшому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до 18 години 54 хвилин 01.02.2024. В період часу з 18 години 54 хвилин до 20 години 29 хвилин 01.02.2024, під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , працівники поліції виявили та вилучили речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою більше 15 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту психотропних речовини у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 15 години 08 хвилин 01.02.2024, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь придбані та пристосовані для незаконного виготовлення психотропних речовин лабораторне обладнання, лабораторний посуд, речі загально-побутового призначення та хімічні реагенти, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно виготовили з метою збуту речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою більше 15 г, що є особливо великим розміром. Незаконно виготовивши за вищевказаних обставин вищевказані психотропні речовини, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжили їх незаконно зберігати з метою збуту у приміщенні будинку АДРЕСА_5 до 15 години 08 хвилин 01.02.2024. В період часу з 15 години 08 хвилин 01.02.2024 до 00 години 50 хвилин 02.02.2024, під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , працівники поліції виявили та вилучили речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін масою більше

15 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту іншими учасниками групи. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списком №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 15 години 08 хвилин 01.02.2024, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь придбані та пристосовані для незаконного виготовлення прекурсорів лабораторне обладнання, лабораторний посуд, речі загально-побутового призначення та хімічні реагенти, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно виготовили з метою збуту речовину жовтого кольору, яка містить у своєму складі прекурсор - фенілнітропропен масою більше 4000 г., що є особливо великим розміром. Незаконно виготовивши за вищевказаних обставин вищевказаний прекурсор, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжили їх незаконно зберігати з метою збуту у приміщенні будинку АДРЕСА_5 до 15 години 08 хвилин 01.02.2024. В період часу з 15 години 08 хвилин 01.02.2024 до 00 години 50 хвилин 02.02.2024, під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , працівники поліції виявили та вилучили речовину жовтого кольору, яка містить у своєму складі прекурсор - фенілнітропропен масою більше 4000 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту іншими учасниками групи. Фенілнітропропен, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», в «Таблиці ІІІ» є прекурсором, що знаходиться у незаконному обігу. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту прекурсору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом яких був прекурсор в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

02.02.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України (фактичний час затримання 02.02.2024 о 00:51 годині).

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60542-НЗПРАП від 28.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60551-НЗПРАП від 01.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60529- НЗПРАП від 08.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60531-НЗПРАП від 04.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60540-НЗПРАП від 07.12.2023; протоколом проведення слідчої розшукової дії -негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 12.08.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60538-НЗПРАП від 22.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60534-НЗПРАП від 06.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60536-НЗПРАП від 28.11.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 24.08.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60547-НЗПРАП від 21.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60545-НЗПРАП від 06.12.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60549-НЗПРАП від 20.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60526-НЗПРАП від 22.11.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/60543-НЗПРАП від 06.03.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/2302-НЗПРАП від 24.01.2024; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/2303-НЗПРАП від 17.01.2024; протокол проведення негласної (слідчої) розшукової дії -спостереження за місцем від 22.08.2023; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 29.11.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.12.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.12.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

від 30.08.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.11.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.09.2023; висновком експерта КНДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/2305-НЗПРАП від 19.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.09.2023; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

03.02.2024 року ОСОБА_4 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

03.02.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

242 240 гривень.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, за який законом передбачено покарання строком від шести до десяти років з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Санкція статті, що інкримінуються підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, на підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що підозрюваний в разі перебування на волі використає ситуацію, яка склалась у країні на власну користь, а саме користуючись тим фактом, що всі служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати контроль підозрюваного у місці його проживання, виконання ним покладених на останнього його процесуальних обов`язків, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі.

Крім цього, слід врахувати таку обставину як можливість вільного перетину меж міста Києва, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово перебуває під контролем окупантів - представників збройних сил рф, та в подальшому як результат примикання до них та отримання інших документів під виглядом особи, яка в результаті вищевказаних подій стала жертвою бойових дій.

Однак при цьому, враховуючи, що з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України та оголошення загальної мобілізації, відповідно до Указу Президента України №69/2022 підозрюваний ОСОБА_4 на військову службу не призивався, не виключається, що останній може бути непридатним до військової служби та знятим з військового обліку, тобто може належати до категорії осіб, яким дозволяється виїзд за межі України під час правового режиму воєнного стану.

Разом із цим, органом досудового розслідування не виключається можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 незаконного впливу на військово-лікарську комісію та її підкупу з метою отримання висновку про непридатність до військової служби, враховуючи майновий стан підозрюваного.

Викладені обставини слід враховувати як вірогідні, але логічні дії підозрюваного саме тому, що ОСОБА_4 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх тяжкість та покарання у разі визнання його винним, тому для нього як для особи, яка вже порушила Закон, зневажливо поставилась до норм моралі у суспільстві, цінності людського життя та здоров`я, недоторканності статевої свободи по відношенню до малолітньої особи, яка в силу свого віку взагалі не може протистояти злочинним посяганням, продовження неправомірної поведінки у вигляді уникнення від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, розуміючи що його дії викриті, може вчинити незаконний вплив у виді погроз фізичної розправи, психологічного маніпулювання, шантажу, підкупу, прохань, умовлянь стосовно свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Тобто, вищевказаний фактор свідчить про те, що перебуваючи на волі або в умовах домашнього арешту, у тому числі цілодобовому, та, відповідно, маючи доступ до засобів зв`язку, мережі Інтернет, буде мати можливість незаконно впливати на осіб-фігурантів з метою ненадання показань та знищення інформації, що має доказове значення (якою у тому числі володіють такі особи), які мають важливе значення для викриття всіх кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним, повною відмовою від прийняття участі у процесуальних діях, які є необхідними при розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, або викривлення інформації на користь підозрюваного, яку необхідно отримати під час проведення слідчих дій за участю таких осіб.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи та єдиного заробітку може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки дана протиправна діяльність була єдиним способом його систематичного заробітку.

Є актуальним ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень шляхом вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні велика частина доказів являється електронними, тобто інформація, яка зберігається в хмарних сховищах, різноманітних веб-сервісах, мобільних додатках та месенджерах. Така інформація відображає зв`язок із злочином та підтверджує його наявність як на стадії інкримінування так й на стадії висунення обвинувачення та вручення обвинувального акта та доведення на підставі зібраних доказів вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду.

Слід врахувати той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 маючи доступ до інтернет-мережі, зможе користуватись, шляхом несанкціонованого втручання, «хмарним сховищем» та вчинити дії, спрямованні на тотальне знищення всієї інформації, що є доказами по кримінальному провадженню.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним, слідчий просить змінити запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню доньку, 2020 року народження, раніше не судимий, на життя заробляє ремонтуванням автомобілів. Сторона захисту наполягала на необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , та із врахуванням особи підозрюваного, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зазначали про необґрунтованість ризиків, про які зазначив слідчий у поданому клопотанні. Оскільки, підозрюваний має місці соціальні зв`язки, родину, а тому не має наміру переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090000746 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України /т. 1 а. с. 13-20/.

02.02.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України /т. 2 а. с. 17-20/.

02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України /т. 2 а. с. 25-30/.

03.02.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України /т. 2 а. с. 52-58/.

03.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2024, та визначено розмір застави у межах восьмидесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях: протокол проведення негласної слідчої дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 09.08.2023 р., висновок експерта від 28.11.2023 за № СЕ-19/111-23/60542-НЗПРАП, висновок експерта від 07.12.2023 р. за № СЕ-19/111-23/60540-НЗПРАП, висновок експерта від 04.12.2023 за № СЕ-19/111-23/60531-НЗПРАП, висновок експерта від 08.12.2023 за № СЕ_19/111-23/60529-НЗПРАП, висновок експерта від 01.12.2023 за № СЕ-19/111-23/60551-НЗПРАП, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 12.08.2023 р., висновок експерта від 06.12.2023 р. за № СЕ-19/111-23/60534-НЗПРАП, висновок експерта від 28.11.2023 р. за № СЕ-19/111-23/60536-НЗПРАП, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць від 24.08.2023 р., висновок експерта від 21.12.2023 за № СЕ-19/111-23/60547-НЗПРАП, висновок експерта від 06.12.2023 р. за № СЕ-19/111-23/60545-НЗПРАП, висновок експерта від 20.11.2023 р. за № СЕ-19/111-23/60549-НЗПРАП, висновок експерта від 22.11.2023 р. за № СЕ-19/111-23/60526-НЗПРАП, висновок експерта від 22.11.2023 р. за № СЕ-19/111-23/60543-НЗПРАП, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 30.08.2023 р., протокол проведення негласної (слідчої) розшукової дії - спостереження за місцем від 22.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.01.2024 р., протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.08.2023 р, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.10.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.04.2023 р., висновок експерта від 19.01.2024 р. за № СЕ-19/111-24/2305-НЗПРАП, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.11.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.12.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.12.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.11.2023 р., висновок експерта від 17.01.2024 за № СЕ-19/111-24/2303-НЗПРАП, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.11.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.11.2023 р., протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 р., висновок експерта від 19.01.2024 за № СЕ-19/111-24/2305-НЗПРАП, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2023 р., протокол обшуку від 01.02.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01.02.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 01.02.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 01.02.2024 р., висновок експерта від 02.02.2024 за № СЕ-19/111-24/6980-НЗПРАП, інформація про особу ОСОБА_4 , висновок експерта від 03.02.2024 р. за № СЕ-19/111-24/7063-НЗПРАП /т. 1 а. с. 21-204, т. 2 а. с. 1-60/.

Так, поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Проте, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання слідчого та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, за яке підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, а тому у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із слідчим стосовно викладених у клопотанні обставин, що існує ризик того, що підозрюваний використає ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме, користуючись тим фактом, що всі служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати контроль підозрюваного у місці його проживання, виконання ним покладених на останнього його процесуальних обов`язків, вільно перетне кордон, змінить зовнішність, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово окупована, та вчинить дії, спрямовані на отримання інших документів під виглядом особи, яка в результаті вищевказаних подій стала жертвою бойових дій.

Оскільки зазначені ризики не підтверджуються поданими слідчому судді документами, долученими до клопотання, та зводяться до припущень слідчого, які не узгоджуються із матеріалами клопотання та приписами Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Будь-яких доказів, на підтвердження тих обставин, що підозрюваний не є військовозобов`язаним чи має відстрочку від мобілізації слідчому судді не подано.

Також, слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого про існування ризику знищення з боку підозрюваного ОСОБА_20 речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження була проведена велика кількість обшуків, як за місцем провадження незаконної діяльності, так і за місцем проживання підозрюваних, у транспортних засобах, які перебували у їх користуванні, за наслідками проведення яких було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, визначені речовими доказами у кримінальному провадженні. Про наявність інших речей та документів, які підлягають подальшому відшуканню, органом досудового розслідування у поданому клопотанні нічого не зазначено.

Крім того, слідчому судді не подано відомостей про існування «хмарного сховища», доступ до якого має підозрюваний, та в якому міститься інформація, яка має значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, офіційно не працевлаштований, проте, зі слів підозрюваного, підробляє ремонтом транспортних засобів, що у своїй сукупності вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Водночас, на переконання слідчого судді, із врахуванням обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_21 , за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, тяжкості показання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в ухвалі слідчого судді, стадії, на якій перебуває кримінальне провадження, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не може бути стримуючим фактором, аби у достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії кримінального провадження та запобігти ризикам, вказаним в ухвалі слідчого судді.

У зв`язку із чим, слідчий суддя доходить до висновку, що інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Водночас, слідчий суддя не уповноважений на перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 03.02.2024 р., якою за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Проте, із врахуванням зміни кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку про доцільність зміни у бік збільшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 03.02.2024 р., з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 242 240 грн. до двохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, заборонити підозрюваному спілкування із іншими підозрюваними, а також свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатись за межі міста Глеваха Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із викладеними обставинами, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 197, 200, 219, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2024 р. по справі № 760/2778/24, провадження № 1-кс/760/1812/24, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 02 квітня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі двохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом,

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання,

-заборонити підозрюваному спілкування із іншими підозрюваними, а також свідками у даному кримінальному провадженні,

-не відлучатись за межі міста Глеваха Васильківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1