Ухвала суду № 1205136, 02.10.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Головуючий у 1-й інст.суддя Черняк Л.О.                                                                   ряд. ст. зв. № 48

господарський суд Волинської області справа № 2/48-77

Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.

                                                 У Х В А Л А

                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                              м.Львів                                  справа № 22а-1688/07

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у справі судді      Любашевського В.П.

суддів                                      Довгополова О.М.

                                                 Яворського І.О.

секретаря судового засідання Соколовської А.С.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача– Виш А.А., довіреність № 47/01-139 від 24.09.2007р.

від відповідача– Семенюк Ю.В.- директор, Демченко В.Г. – довіреність № 69 від 10.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуКовельської міжрайонної державної податкової інспекції

напостанову господарського суду Волинської області від 11.05.2007р. у справі № 2/48-77А

за позовомКовельської міжрайонної державної податкової інспекції

доПриватної фірми «Юкон-плюс»

прозастосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, -

o:p>/o:p>

                                                             b style='mso-bidi-font-weight:normal'>ВСТАНОВИЛА:o:p>/o:p> o:p>/o:p>

            Позивач – Ковельська міжрайонна державна податкова інспекціязвернувся в господарський суд Волинської області з позовом до відповідача – Приватної фірми «Юкон-плюс», у якому просить суд застосувати до відповідача адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податківстроком на 96 годин робочого часу, з моменту винесення рішення суду.

            Постановою господарського суду Волинської області від 11.05.2007р. у справі № 2/48-77А у задоволені позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що акт не допуску до перевірки від 19.04.2007р. складений позивачем не за місцем знаходження відповідача (м. Ковель, вул. Шевченка, 28), що є недотриманням вимог п.п.5, 4, 7, 6 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001р. Також відповідач не довів суду, яка саме підстава згідно п.п.9.1.2 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слугувала для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

            Позивач в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що суд першої інстанції, при винесені постанови, не врахував, що згідно ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку. Також судом не прийнято до уваги, що місцем проведення перевірки може бути об’єкт господарювання суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, та/або місце реалізації товарів (п.1.3 Порядку № 155/ДСК).

Відповідач, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, та з підстав, зазначених у запереченні на апеляційну скаргу, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін (а.с. 97-102).

За даних обставин справи, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, з наступних підстав:o:p>/o:p>

               Відповідно до п.9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон) арешт активів може бути застосовано, якщо буде з’ясовано, що платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем.o:p>/o:p>

               Згідно п.5.4 Наказу Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.10.2001р. за №865/6056, у разі виникнення обставини, для арешту активів платника податків, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.o:p>/o:p>

               Пунктом 1.1 ст. 1 Закону визначено, що термін «платники податків» у цьому Законі вживається у значенні як - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

               Як убачається із акту не допуску до перевірки від 19.04.2007р., складеного працівниками позивача в с. Саміличі Швацького р-ну, посадових осіб податкового органу (позивача): «…не допустили до проведення перевірки приватної фірми «Юкон-плюс» 32616117 з питань дотримання вимог ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Проте, в акті перевірки не зазначено, хто саме, який платник податків, яка особа не допустив(ла) посадових осіб податкового органу до перевірки, лише вказано, що з направленням на перевірку ознайомлений експедитор ПФ «Юкон-плюс» Легерич В.В. (а.с. 13). Натомість чого у Поданні про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 03.05.2007р. зазначено, що директор ПФ «Юкон-плюс» (прізвище, ім’я, по батькові відсутні) (м. Ковель, вул. Шевченка, 28) відмовився допустити посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються одержувачем доходів або пов’язані з отриманням інших об'єктів оподаткування (а.с. 11).o:p>/o:p>

               Таким чином, складені позивачем документи щодо застосування адміністративного арешту активів платника податків оформлені з порушенням встановленого Законом та Наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 порядку і не відповідають фактичним обставинам справи.o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

               В силу п.9.2.1 ст. 9 Закону - арешт активів може бути повним або умовним. o:p>/o:p>

               Приймаючи рішення про застосування до відповідача як платника податків арешту його активів, позивач ні в поданні від 03.05.2007р., ні в позовних вимогах не зазначив, який саме, повний чи умовний арешт повинен бути застосований стосовно активів відповідача у разі зупинення операцій на його рахунках.o:p>/o:p>

               o:p>/o:p>

        У відповідності до п.п.9.1.1, 9.3.3 ст. 9 Закону адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу і застосовується строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).o:p>/o:p>

               Судом приймається до уваги, що перевірка відповідача проводилася 19.04.2007р., судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, а позивачем у справі не доведений факт наявності у відповідача заборгованостей по податках (інших обов’язкових платежах), а також наявність інших обставин, передбачених п.9.1.2 ст. 9 Закону, які б були підставою для застосування адміністративного арешту активів відповідача. А тому застосування цього заходу забезпечення погашення податкового боргу, у даному випадку, є безпідставним та необґрунтованим.o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

               З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права прийняв постанову щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.o:p>/o:p>

               В силу ст. 200 КАС України – суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.        o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, .200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Волинської області від 11.05.2007р. у справі № 2/48-77А залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

        Судді                                                               В.П.Любашевський

                                                                                                       О.М.Довгополов

                                                                                                        І.О.Яворський