Ухвала суду № 120512234, 16.07.2024, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2024 р.м. РівнеСправа №918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Гуменюк О.С., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)

про банкрутство

Заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна

В судовому засіданні приймали участь:

від кредиторів: від СТОВ "ДАК"- адвокат Дробот Д.М., адвокат Малишева А.А.; від ОСОБА_2 - адвокат Дробот Д.М.; від ТОВ "ВДМ-Груп"- не з`явився; від ОСОБА_1 - не з`явився.

від боржника: адвокат Корень О.М.;

від розпорядника майна: арбітражний керуючий Козирицький А.С..

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 року Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061). Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Лубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у загальному розмірі 62 254 171,32 грн., з яких: 33 820 989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28 350 011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300 грн. 00 коп.. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79). Призначено попереднє засідання.

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року за результатами попереднього засідання ухвалено:

1. Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113 205843 грн. 74 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061), а саме:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) в загальній сумі 64518618 грн. 54 коп. з яких: 64426110 грн. 54 коп. основного боргу; 32208 грн. 00 коп. судовий збір; 60300 грн. 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого;

- ОСОБА_2 у загальній сумі 41652007 грн. 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн. основного боргу; 5368 грн. 00 коп. судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" у загальній сумі 7 035217 грн. 26 коп. з яких: 7029849 грн. 26 коп. основного боргу; 5368,00 грн. сплаченого судового збору.

2. Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на загальну суму 20187114 грн.13 коп. а саме:

- ОСОБА_2 у сумі 20164168 грн. 65 коп. основного боргу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22945 грн. 48 коп. основного боргу.

Призначено підсумкове засідання суду на "04" червня 2024 р..

Крім того Ухвалою суду від 15.05.2024 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у розмірі 7 800 916 грн. 40 коп. з яких: 6 674 928 грн. 00 коп. дивіденди, 175124 грн. 50 коп. 3% річних, 950863 грн. 90 коп. інфляційних втрат; та в сумі 6056,00 грн. сплаченого судового збору.

30.05.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_3 подано клопотання в якому просить:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03,2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Лубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у справі №918/822/23.

2. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у справі №918/822/23 арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи. Дану Заяву обгрунтовує неналежним виконанням арбітражним керуючим Козирицьким А.С. своїх обов`язків та зловживання правами, які надані йому Кодексом України з процедур банкрутства.

Вказану заяву мотивує неналежним виконанням арбітражним керуючим Козирицьким А.С. повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Традєкс", що визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Зокрема, зазначає, що натомість станом на день подання заяви розпорядником майна продовжується строк процедури розпорядження майном боржника з мотивів того, що ним не виконані ряд обов`язків, а саме: не проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника в т.ч. на предмет виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; належним чином не скликано збори і комітет кредиторів, що вплинуло на те, що вони проведені не належним чином; ухиляється від обов`язку щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; ігнорує звернення щодо розробки плану санації боржника та подання його на розгляд зборам кредиторів; не вживає дії по захисту майна та інше.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року Заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядник майна ТОВ "Традєкс" арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович надав суду Заперечення на Заяву ОСОБА_1 про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна.

Зокрема у вказаних Запереченнях арбітражний керуючий зазначає про повну безпідставність та необґрунтованість Заяви, штучний та хибний характер доводів, викладених у Заяві, фактичну спрямованість змісту та аргументів Заяви на введення Суду в оману стосовно реальних обставин справи та, як наслідок, відсутність будь-яких підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Розпорядник майна першочергово зазначає, що саме внаслідок і виключно через небажання керівника боржника та його перешкоджання виконанню розпорядником майна власних обов`язків та повноважень, розпорядник майна вимушений порушувати перед судом питання про продовження строків на здійснення відповідних заходів.

Розпорядник майна зазначає, що ним вчинялися дії, направлені на досягнення цілей процедури розпорядження майном, із використанням правових інструментів, передбачених Кодексом та ГПК України, що розпорядник майна, виконуючи власні повноваження, діяв виключно в рамках приписів чинного законодавства.

З огляду на те, що керівником боржника видавалися незаконні накази на інвентаризацію розпорядник майна зазначає, що у нього були відсутні законні підстави для здійснення дій, направлених на проведення інвентаризації майна Боржника, враховуючи фактичну невідповідність надісланого ОСОБА_4 наказу вимогам законодавства, тобто, відсутність законних підстав для проведення інвентаризації.

Окремо Розпорядник майна зазначає, що враховуючи рішення зборів та комітету кредиторів боржника від 07.05.2024, а також, продовження судом відповідних строків, розпорядником майна здійснюється проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника на підставі наявних документів із використанням нових документів по мірі їх отримання.

Також розпорядник майна зазначає, що зі змісту протоколів, складених за результатом проведення зборів, прямо вбачається, що останні проведено розпорядником майна за правилами, передбаченими пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, тобто, дистанційно, в режимі відеоконференції.

Насамкінець, розпорядник майна зазначає про абсолютну необґрунтованість доводів Заявника щодо нібито невиконання розпорядником майна вимог частини 10 статті 45 Кодексу, з огляду на наступне:

Так, відповідно до ч. 10 ст. 45 Кодексу, у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів. У даному випадку, розпорядник майна першочергово посилається до положень ч. 5 ст. 48 Кодексу, до компетенції зборів кредиторів, зокрема, належить звернення, до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. При цьому, для прийняття зборами кредиторів обґрунтованого рішення щодо застосування наступної процедури у справі, необхідним є аналіз результатів інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану боржника. Натомість, як вже неодноразово зазначалося розпорядником майна, керівник боржника не тільки не сприяв здійсненню відповідних заходів Розпорядником майна, а й активно перешкоджав у реалізації таких заходів, що, за підсумком, завадило зборам кредиторів прийняти відповідне рішення щодо наступної процедури.

Підсумовуючи вищенаведене, розпорядник майна зазначає, що усі посилання Заявника щодо начебто неналежного виконання розпорядником майна власних обов`язків та повноважень у справі про банкрутство боржника - не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Судове засідання з розгляду Заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна неодноразово відкладалося, зокрема, у зв`язку з неявкою представників сторін та іншими поважними причинами, які не дозволяли розглянути її у судовому засіданні.

Зокрема Ухвалою суду від 25.06.2024 року відкладено розгляд Заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна та призначено у судовому засіданні на "16" липня 2024 року.

У судове засідання 16.07.2024 року не з`явились представники ТОВ "ВДМ-Груп" та ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд заяви про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна без його участі.

Під час розгляду по суті Заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна представники ініціюючого кредитора - СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. проти задоволення заяви заперечили з підстав, наведених у запереченнях вказаного арбітражного керуючого. Натомість представник боржника Заяву підтримав.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника СГ ТОВ "ДАК" на те, що ОСОБА_4 та адвокат Корень О.М. не наділені правом представляти інтереси ТОВ "Традєкс" з огляду на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на день прийняття вказаної ухвали суду керівником ТОВ "Традєкс" значиться саме ОСОБА_4 .. Відповідно ж до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того представником СГ ТОВ "ДАК" не надано доказів того, що ТОВ "Традєкс" припинило чи розірвало договір про надання правової допомоги з адвокатом Корень О.М..

Також суд зазначає, що зазначені представники не заявляють будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань, які би підлягали розгляду з обов`язковим ухваленням процесуальних документів, а лише надають свої пояснення щодо Заяви ОСОБА_5 , без представлення будь-яких доказів в їх обгрунтування.

Розглянувши документи і матеріали, які подані Заявником та іншими учасниками справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що Заява ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до першої статті КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

ОСОБА_7 є учасником боржника ТОВ "Традєкс" з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 52 відсотка, а відтак є заінтересованою особою стосовно вказаного боржника.

Відтак суд констатує, що ОСОБА_7 , як учасник ТОВ "Традєкс" заінтересований у тому щоб останнє не було визнано банкрутом і, відповідно, намагається вчиняти дії які направлені на досягнення вказаної цілі та, зокрема, на неможливості переходу до наступної процедури банкрутства.

Таким чином суд вважає Заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час арбітражний керуючий Козирицький А.С. підлягає відстороненню від виконання повноважень розпорядника майна за ініціативи суду.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, який введено в дію з 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі :

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень :

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі № 922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Як встановлено судом, ухвалою від 05.09.2023 року арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича призначено розпорядником майна у справі № 918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс".

У відповідності до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (ч.1).

2. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

3. Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказане кореспондується з приписами ч.2 ст.12 КУзПБ.

Однак, розпорядник майна Козирицький А.С. свої обов`язки виконував неналежним чином, зокрема, не здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, не довів суду в своєму звіті про здійснені заходи щодо збереження майна та розпорядження запасами, не представив суду реєстр вимог кредиторів після проведення попереднього засідання суду, не скликав збори кредиторів або комітет кредиторів у встановлений законом строк, не надав суду рішення (протокол) зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника з обґрунтуванням підстав щодо прийняття такого рішення, не провів належним чином інвентаризацію активів та не визначив вартість активів, чим порушив приписи ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У відповідності до ч.4 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність.

Згідно до ч.2 ст.44 КУзПБ встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У відповідності до ч.2 ст.49 КУзПБ передбачає, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Проте, суд констатує, що до закінчення строку судової процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Традєкс", встановленого ч.2 ст.44 КУзПБ, збори кредиторів не прийняли жодного рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Традєкс".

Розпорядник майна ТОВ "Традєкс" не ініціював проведення зборів кредиторів боржника з метою прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Традєкс".

Натомість розпорядник майна ТОВ "Традєкс" неодноразово звертався до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядником майна боржника, всупереч положенням Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також чинної на час введення судом процедури розпорядження майном боржника Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, зміненої Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника із визначенням його вартості в установленому законом порядку.

Суд в даному випадку частково погоджується з твердженнями арбітражного керуючого про те, що не вчинення ним вищевказаних дій сталося через бездіяльність керівника боржника.

В той же час суд зазначає, що нормами КУзПБ, зокрема статтями 12 та 44, саме в обов`язки арбітражного керуючого - розпорядника майна покладено вчинення вищевказаних дій. Натомість вказаний Кодекс не покладає вчинення вищезазначених дій ні на боржника, ні на його керівника, ані на кредиторів.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ж до ч.7 ст.44 КУзПБ протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

В той же час суд зазначає, що протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів до господарського суду не подано.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.2. ч. 1 ст.12 КУзПБ право скликання зборів і комітету кредиторів надано саме розпоряднику майна, а відповідно до ч.3 статті 44 скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань є обов`язком розпорядника майна.

З огляду на вищезазначене, суд зауважує, що хибним є твердження розпорядника майна та представника СГТОВ "ДАК" про те, що окремого протокольного рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів в даному випадку не вимагається через те, що загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Суд не оспорює того, що якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

В той же час суд зазначає, що вказаною нормою закону не передбачено, що комітет кредиторів автоматично вважається утвореним при автоматичному включенні до складу комітету кредиторів усіх кредиторів.

Як вже зазначено вище, відповідно до ч.7 ст.44 КУзПБ про утворення комітету кредиторів та про його склад має бути закріплено рішенням зборів кредиторів в протоколі, який в обов`язковому порядку має бути подано до господарського суду.

В той же час суд зазначає, що протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів до господарського суду не подано.

Крім того слід відмітити, що відповідно до частини 6 статті 48 КУзПБ під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Тобто без утворення комітету кредиторів, яке закріплюється в протокольному рішенні загальних зборів кредиторів, комітет кредиторів не зможе представляти інтереси всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, так як не зможе нічим підтвердити свою легітимність.

Також слід відмітити, що суд не наділений правом прийняття рішення про утворення комітету кредиторів боржника та визначення його складу без наявності протокольного рішення загальних зборів кредиторів боржника з вказаних питань.

В той же час як розпорядник майна, так і представники ініціюючого кредитора намагаються перекласти вирішення питання про утворення комітету кредиторів боржника та визначення його складу на суд за відсутності протокольного рішення загальних зборів кредиторів боржника з вказаних питань.

При цьому суд зазначає, що в дослідженні питання порядку утворення комітету кредиторів боржника та обрання його складу господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Тобто першочерговим завданням Кодексу, а відтак і учасників у справі про банкрутство, є відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи.

Таким чином розпорядник майна Козирицький А.С. під час процедури банкрутства ТОВ "Традєкс" зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи.

Однак з діяльності розпорядника майна Козирицького А.С. під час процедури банкрутства ТОВ "Традєкс" суд вбачає, що розпорядник майна винним у всіх порушеннях намагається визнати керівника боржника. При цьому не приймаючи до уваги те, що як боржник, так і ініціюючий кредитор до відкриття провадження у справі про банкрутство були зареєстровані за однією юридичною адресою, контроль над якою на даний момент здійснює вказаний кредитор.

Відтак з вказаного можна дійти висновку, що фінансово-господарські документи боржника ТОВ "Традєкс" до відкриття провадження у справі про банкрутство знаходилися саме за вказаною адресою, і, ймовірно, залишилися там після відкриття провадження.

Однак розпорядник майна Козирицький А.С. вказаного не з`ясував.

Також суд зазначає, що керівник боржника направляв розпоряднику майна Козирицькому А.С. накази про проведення інвентаризації майна ТОВ "Традєкс", однак розпорядник визнав їх незаконними та не відреагував на реальне бажання боржника до проведення інвентаризації, хоча і був зобов`язаний провести її у встановлені законом строки.

Також слід відмітити, що до обов`язків розпорядника майна, відповідно до ст.44 КУзПБ, належить, за можливості проведення санації боржника, розроблення плану санації боржника та подання його на розгляд зборам кредиторів.

Однак розпорядник майна Козирицький А.С. не надав суду доказів того, що він розробляв план санації боржника та подавав його на розгляд зборам кредиторів. В той же час розпорядник майна не надав суду доказів можливості проведення санації боржника.

Також суд зазначає, що статтею 12 КУзПБ арбітражному керуючому надано право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно ж до статті 12-1 КУзПБ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

В той же час суд констатує, що розпорядник майна не надав суду доказів того, що він звертався до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ та до тримачів державних реєстрів з метою отримання інформації (даних) щодо ТОВ "Традєкс" для подальшого аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Традєкс" з метою встановлення платоспроможності останнього.

Викладені обставини підтверджують протиправну бездіяльність арбітражного керуючого Козирицького А.С. та неналежне виконання покладених на нього обов`язків розпорядника майном боржника, який протягом тривалого періоду часу, всупереч вимог ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства не вчинив будь-яких реальних дій з метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Посилання арбітражного керуючого Козирицького А.С. на те, що судом продовжувалися процедура розпорядження майном боржника, проведення інвентаризації боржника та аналізу фінансово-господарського стану боржника не виправдовує його бездіяльності, так як суд продовжував вказані процедури саме у зв`язку з неможливістю завершення процедури розпорядження майном через невчинення вищевказаних дій, що, зокрема, унеможливлювало перехід до інших процедур банкрутства.

Додатковим доказом неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків розпорядника майна ТОВ „Традєкс" являється порушення ним принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

У відповідності до постанови Верховного суду від 18 квітня 2019р. у справі № 902/330/17 сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства в процедурі банкрутства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Згідно абзацу четвертому ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

При цьому суд зазначає, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням розпорядником майна ТОВ "Традєкс" - арбітражним керуючим Козирицьким А.С. обов`язків покладених на нього судом, а також зважаючи на обмеження визначених Законом строків у справі, які вже продовжувались, суд дійшов висновку про усунення за власною ініціативою арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

В той же час суд вважає безпідставними твердження представника кредитора СГ ТОВ "ДАК" про те, що відсторонення розпорядника майна призведе до затягування процедури банкрутства з огляду на те, що суд якраз і відстороняє вказаного розпорядника у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на нього, що, в свою чергу, і призводить до затягування строків процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Однак, як встановлено вище судом, комітет кредиторів боржника ТОВ "Традєкс", у порядку передбаченому КУзПБ, зборами кредиторів утворено не було, як не було визначено і склад такого комітету.

Відтак кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Традєкс" підлягає визначенню в автоматизованому порядку через Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Керуючись статтями 2, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Козирицького А.С. від виконання повноважень розпорядника майна відмовити.

2. Відсторонити за ініціативою суду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013) від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061), припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 918/822/23.

3. Подати запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у межах справи №918/822/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 22 липня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.