Рішення № 120512085, 17.07.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.07.2024 Справа № 914/265/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/265/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М»,

про: стягнення 438 539, 96 грн,

за зустрічним позовом про: визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

позивача: Горбунової Ольги Леонідівни;

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/265/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» про стягнення 438 539, 96 грн і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» про визнання недійсним та скасування рішення, за результатами розгляду якої 26.06.2024 за участю представників учасників справи постановлено рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові. 28.06.2024 складено повний текст рішення суду.

Так, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом зазначав попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн, а у судовому засіданні 26.06.2024, тобто до судових дебатів заявив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у справі.

У рішенні суд зазначив, що оскільки на користь відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М») судові витрати не підлягають стягненню, суд не досліджує їх.

01.07.2024 у підсистемі «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» сформував заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою суду від 03.07.2024 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/265/24 до розгляду в судове засідання на 17.07.2024.

04.07.2024 від представника позивача за первісним позовом надійшли заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» про ухвалення додаткового рішення у справі. Зміст заперечень позивача: відповідач не довів поважності причин неподання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів; доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» представнику (адвокату) фіксованої суми гонорару не подано.

16.07.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника сторони.

У судове засідання 17.07.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом, відповідач (заявник) явки представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 17.07.2024 суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення та проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» долучив у копіях: договір №29/02/2024 про надання правової допомоги від 29.02.2024, додаток № 1 до договору №29/02/2024 про надання правової допомоги від 29.02.2024, акт приймання виконаних робіт від 01.07.2024.

Правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» у справі №914/265/24 надав адвокат Телішевський Іван Данилович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1264600 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1530 від 15.07.2009).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду у справі №914/265/24 від 26.06.2024 задоволено первісний позов та відмовлено у зустрічному позові.

Оскільки первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Крім того, у рішенні суд зазначив, що оскільки на користь відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М») судові витрати не підлягають стягненню, суд не досліджує їх.

Отже заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає повторному розгляду і задоволенню, оскільки витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» на професійну правничу допомогу покладено на заявника і судом при ухваленні рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Повторна оцінка судом тих обставин і розгляду тих заяв, які вже вирішені судом, не відповідають завданню господарського судочинства та принципу юридичної визначеності.

За таких обставин суд зазначає про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за результати розгляду заяви суд постановляє або додаткове рішення, або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки судом було вирішено у рішенні питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М».

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/265/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.