Постанова № 12051014, 30.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2010 року 14:40 № 2а-12645/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шарпакової В.В., при секретарі судового засідання Кармазіні А.І. та представників:

позивача Ніколаєнко Олена Сергіївна, дов. від 18.02.2010 №907/9/10-11

відповідача не зявився

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

прозобовязання допустити посадових осіб Державної податкової інспекції у

Голосіївському районі міста Києва до проведення виїзної планової На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засідання 30 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

02 вересня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс холдинг» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Альянс холдинг») про зобовязання допустити посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі міста Києва до проведення виїзної планової перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12645/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду на 20 вересня 2010 року.

Судове засідання 20 вересня відкладалось на 30 вересня 2010 року, у звязку з неявкою відповідача та відсутності доказів про отримання судової повістки про виклик.

Відповідач 22 вересня 2010 року через канцелярію суду подав заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що всупереч статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі по тексту Закон - № 509-ХІІ ) посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі міста Києва не допущено до проведення виїзної планової перевірки для здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання (ТОВ «Альянс холдинг») порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Письмові заперечення відповідача мотивовані тим, що посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі міста Києві порушені вимоги статті 11-1 Закону № 509-ХІІ при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Альянс холдинг».

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголосив вступну та резулятивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Окремим планом проведення перевірок СПД відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі за липень 2010 року (копія витягу з плану додано до матеріалів справи) передбачена перевірка ТОВ «Альянс холдинг», щодо аналізу показників фінансово-господарської діяльності підприємства.

Направлення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 507 від 28 липня 2010 року на проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс холдинг»з 28 липня 2010 року по 10 серпня 2010 року підписане начальником ДПІ у Голосіївському районі міста Києва Кондрашовим О.М.

Посадові особи Державної податкової інспекції Голосіївського району міста Києва 28 липня 2010 року здійснили фактичний вихід на підприємство для здійснення перевірки, про що свідчить акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0662/26/50/23/34430873 від 28 липня 2010 року (копія акту додана до матеріалів адміністративної справи).

Відповідно до акту, перевірку розпочато 28 липня 2010 року о 13 год. 19 хв. та закінчено 28 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Копію акту від 28 липня 2010 року № 0662/26/50/23/34430873 було направлено поштою ТОВ «Альянс холдинг»та запропоновано зявитися до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ДПІ у Голосіївському районі міста Києва складно протокол від 29 липня 2010 року №541 про адміністративне правопорушення (копія протоколу знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач у запереченнях посилається на те, що ТОВ «Альянс холдинг»не отримувало письмового повідомлення про проведення планової виїзної перевірки та дізналося про неї лише в день фактичного виходу посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі міста Києва на підприємство, з метою проведення планової виїзної перевірки. Відповідач звертає увагу на те, що ДПІ у Голосіївському районі міста Києва в позовній заяві посилається на пункт 1.16 Наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", а саме у разі якщо платник податків відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності визначених законом України підстав для їх проведення, посадовими особами органу ДПС складається акт про відмову від допуску до перевірки.

Натомість, посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі міста Києва в результаті фактичного виходу на підприємство складно акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 28 липня 2010 року №0662/26/50/23/34430873.

30 червня 2010 року Міністерством юстиції України видано лист «Перелік незареєстрованих нормативно-правових актів, листів та методичних рекомендацій, які спрямовані до виконання із порушенням законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, виявлених під час перевірок, проведених за 5 місяців 2010 року», в якому міститься Наказ Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року №355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", на який Державна податкова інспекція у Голосіївському районі посилається в позовній заяві та свої діях, щодо складання акту.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності кереється Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврялування з питань оподаткування, виданими у межах повноважень.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Пунктом 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем у адмііністративному судочанстві є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Окремі випадки, коли в адміністративному процесі у процесуальному статусі відповідача можуть бути інші особи, крім суб'єкта владних повноважень, визначені частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, громодяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що до адміністративної юрисдикції також відносяться спори, позивачем у яких є субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.

Законом № 509-ХІІ визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно статті 2 Закону - № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекцій визначені статтею 10 Закону № 509-ХІІ.

Так, пунктами 11, 11-1 статті 10 Закону № 509-ХІІ визначено, що вищенаведені органи виконують функції, зокрема: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Альянс холдинг»про зобовязання допустити посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі міста Києва до проведення виїзної планової перевірки.

Проведення перевірок здійснюється згідно із законодавством України, а порядок їх проведення регламентовано Законом № 509-ХІІ, зокрема абзацами 1 та 2 статті 11-1 Закону передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до статті 11-2 Закону - № 509 ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 статті 11 Закону - № 509-ХІІ компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (підпункт г пункту 9.1.2. статті 9 Закону). Так, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, ДПІ Голосіївському районі міста Києва не позбавлено права застосувати до ТОВ «Альянс холдинг»правовий механізм впливу у вигляді адміністративного арешту активів. Крім того, за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб державної податкової служби передбачена адміністративна відповідальність, яка встановлена статтею 1633 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Зазначена правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України у своїх рішеннях, а саме: ухвалою від 1 квітня 2010 року у справі К- 47003; ухвалою від 23 березня 2010 року у справі К- 13618/07.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, не є виключенням з цього правила і ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, яка під час виконання покладених на неї законом повноважень має керуватись Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено правомірність та обгрунтованість підстав для звернення з таким позовом до суду а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України у задоводенні адміністративного позову ДПІ у Голосіївському районі міста Києва має бути відмовлено повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 7, 17, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови підписано 06.10.2010

Суддя Шарпакова В.В.