Ухвала суду № 120509967, 22.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2024Справа № 910/7299/24

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Представництва "УАБ "Енергійос Таупімо Центрас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудконсалт"

про стягнення 6 355 058 грн 12 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Представництва "УАБ "Енергійос Таупімо Центрас" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудконсалт" про стягнення 6 355 058 грн 12 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору підряду на проектування і монтаж індивідуальних теплових пунктів від 14.01.2019 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, що є підставою для повернення 6 355 058 грн 12 коп. попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7299/24 та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.24 о 14:50.

Крім того, судом було встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудконсалт", ухвала про відкриття провадження у справі № 910/7299/24 була отримана відповідачем 21.06.2024, а отже останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву є 08.07.2024.

08.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудконсалт" Дітковського Андрія Михайловича надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву, доказів до нього та відкладення підготовчого засідання.

В клопотанні представник відповідача стверджує що в стислий термін відсутня можливість подання доказів та аргументованого відзиву на позов в повному обсязі оскільки:

По-перше, правовідносини щодо яких йде мова в позовній заяві,стосуються 2019-2020 років, тобто минуло вже більше ніж 4 роки, внаслідок чого всі первинні документи, а також документи які підтверджуються якість, повноту та відповідний обсяг виконання робіт за Договором підряду, в тому числі відображені у бухгалтерському обліку за 2020 рік акти здачі-приймання робіт, знаходяться в архіві Клієнта у місті Харкові (за місцем виконання робіт).

По-друге, кількість первинних документів, які підтверджують повне та належне виконання Клієнтом робіт на користь Позивача є значною (великою за кількістю та обсягом документів), з огляду на складність таких робіт. У той же час вказані документи не відокремлені та зберігаються разом із іншою первиною документацією Клієнта, що містять інформацію стосовно предмету доказування по справі. у зв`язку із чим є потреба додаткового часу для їх підготовки необхідні документи,

По-третє, часте відключення електричного живлення за місцем знаходження архіву

у місті Харкові, практично цілодобові повітряні тривоги суттєво обмежують можливості співробітників Клієнта у встановлений судом строк підготувати необхідні для формування правової позиції та судового захисту докази у вигляді первинних документів.

10.07.2024 від представника Представництва "УАБ "Енергійос Таупімо Центрас" Повиленаса Вайдаса надійшло клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого судового засідання.

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Станом на 22.07.2024 відзив не надходив від відповідача, а тому строк для подання відповіді на відзив ще не почався. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 продовжено строк для подання відзиву відповідачу до 24.07.2024.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні представника Представництва "УАБ "Енергійос Таупімо Центрас" Повиленаса Вайдаса про продовження строку подання відповіді на відзив.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Н.Плотницька