Ухвала суду № 12050693, 05.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-5518/10/1670 Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

суддів - Єресько Л.О. , Кукоби О.О. ,

при секретарі - Протас О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - Октябрської районної у місті Полтаві виборчої комісіїБажан В.Я.; Жовковського М.В.;

представників третьої особи - Дільничої виборчої комісії № 30113 Грунської С.В., Кучукової Н.Д., Голубенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1до Октябрської районної у місті Полтаві виборчої комісії, третя особа - Дільнична виборча комісія № 30113,про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2010 року позивач Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрської районної у місті Полтаві виборчої комісії, Дільничої виборчої комісії № 30113про визнання неправомірним та скасування рішення Октябрської районної у місті Полтави виборчої комісії № 35 від 02.11.2010 року про розгляд скарги кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії №30113, зобов'язати Октябрську районну у місті Полтави виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців по виборчій дільниці № 30113.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дільничною виборчою комісією №30113 допущено порушення ст. 71, 72 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 серпня 2010 року N 2491-VI), (надалі - Закон) встановленого порядку підрахунку голосів на виборчій дільниці , порушення щодо змісту і порядку складання протоколу дільничної виборчої комісії. Октябрською районною у місті Полтаві виборчою комісією не взято до уваги зазначені обставини, які були викладені позивачем у скарзі від 02.11.2010 року, винесено рішення № 35 від 02.11.2010 року, яким скаргу прийнято до відома, але у проведенні повторного підрахунку голосів відмовлено. Позивач вважає, що вказане рішення порушує законодавство про вибори та впливає на встановлення дійсного волевиявлення громадян України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Октябрської районної у місті Полтаві виборчої комісії в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ухвалою суду за згодою позивача було замінено процесуальний статус Дільничної виборчої комісії № 30113 із відповідача на третю особу, оскільки до неї не було заявлено позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, свідка спостерігача ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.11.2010 року кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1 звернулася із скаргою до Октябрської районної у місті Полтаві виборчої комісії про порушення встановлених Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»вимог щодо підрахунку голосів на виборчій дільниці № 30113 та зобов'язання вчинити дії.

У скарзі кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1 посилалася на порушення встановлених вимог щодо підрахунку голосів на виборчій дільниці № 30113, а саме: невикористані бюлетені знаходились у іншому приміщенні з окремими членами комісії, які самостійно без свідків здійснювали їх погашення за розпорядженням голови комісії. При цьому інші члени комісії та спостерігаючи присутні не були; невикористані бюлетені не були перераховані перед погашенням. їх не перерахували і після погашення, коли на вимогу позивача винесли до загального приміщення, де відбувався підрахунок голосів, а одразу запакували. їх кількість визначили арифметично; під час підрахунку голова, секретар та ряд членів комісії систематично допускали халатність у підрахунках. Так, відразу було підраховано кількість контрольних талонів, яка співпала із необхідною, але під час оброки бюлетенів із різних скриньок три рази знаходили бюлетені із невідокремленими талонами із печаткою даної дільниці. При цьому перерахунку контрольних талонів ні разу не проводилось; актів з приводу знайдення бюлетенів із не відірваними талонами дільнична комісія не складала; виборча комісія не здійснювала підрахунку кількості наявних бюлетенів у кожній скриньці і порівняння до кількості виборців які прийняли участь у голосуванні (особливо важливо при оцінці результатів голосування на дому). Всі бюлетені були механічно розкладені за кольором і підрахунок вівся загальної кількості; протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не був складений ДВК у кількості примірників, яка необхідна згідно ст. 72 Закону; протокол був написаний і скріплений печаткою до його остаточного заповнення на вимогу голови ДВК; члени ДВК від ВО “Батьківщина” не отримали відповідних екземплярів протоколу; голова ДВК достроково розпустила членів комісії, ще до закінчення та підписання необхідної кількості протоколів згідно Закону.

Вищезазначені порушення позивач обґрунтовує доданими актами № 1,2,3 від 31.10.2010 року та 01.11.2010 року. В матеріалах справи наявні акти №1 від 31.10.2010 року, №2 від 01.11.2010 року та № 3 від 01.11.2010 року про виявлені порушення Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", з яких вбачається що складені вони кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1 із зазначенням свідків - ОСОБА_9 (офіційний спостерігач від Полтавської міської партійної організації ВО “Батьківщина”), ОСОБА_10 (член дільничної виборчої комісії № 30113).

02 листопада 2010 року Октябрська районна у місті Полтаві виборча комісія Полтавської області розглянула скаргу кандидата в депутати від ВО "Батьківщина" ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії № 30113 та прийняла постанову №35 протоколу №12, якою скаргу прийнято до відома, визнано недоцільним проводити повторний підрахунок голосів на вказаній дільниці і винесено догану голові комісії та секретарю комісії.

Позивач не погодилася із вказаним рішенням, у звязку з чим оскаржила його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Як пояснили представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні, під час підрахунку голосів дільничною виборчою комісією дійсно було допущено ряд порушень, проте спостерігачами та присутніми під час підрахунку вчасно вносилися зауваження щодо виявлених порушень, на які комісія невідкладно реагувала та усувала вказані порушення. Тому факт виявлених порушень, які були усунуті комісією в ході підрахунку голосів, не мав впливу на встановлення остаточних результатів виборів на даній дільниці.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач виходив саме із відсутності сумніву у результатах підрахунку голосів виборців на цій дільниці, який був би підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців. Крім того, під час розгляду скарги відповідачем було враховано, що протокол про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 30113 з виборів депутатів Октябрської районної в м. Полтаві ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 Октябрського району м. Полтави позивачем та іншими особами не оскаржувався та кількість голосів, поданих за кожного кандидата, не оспорювався.

Оцінюючи доводи позивачки про факти викладених у позовній заяві порушень, допущених дільничною виборчою комісією під час підрахунку голосів, як підставу для проведення повторного підрахунку голосів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В акті № 1 від 31.10.2010 року, складеному позивачем та зареєстрованому у дільничній виборчій комісії, йшлося про наступні два порушення.

Щодо порушення, яке полягало в тому, що невикористані бюлетені знаходились у іншому приміщенні з окремими членами комісії, які самостійно без свідків здійснювали їх погашення за розпорядженням голови комісії, за відсутності інших членів комісії та спостерігачів, та не були перераховані як перед погашенням, так і після погашення, колегією суддів встановлено, що після зауваження позивачки про наявність даного порушення, комісією було винесено до загального приміщення невикористані бюлетені, де відбувався підрахунок голосів, що підтверджено позивачем в ході судового розгляду та зазначено нею у позовній заяві.

Також представники третьої особи в судовому засіданні підтвердили, що після зауваження невикористані виборчі бюлетені були винесені до загального приміщення та перераховані двома методами поштучно та арифметичним методом, погашені та запаковані в присутності членів комісії та спостерігачів, в тому числі і позивачки.

Стосовно наступного порушення, яке полягало у тому, що під час підрахунку голова, секретар та ряд членів комісії систематично допускали халатність у підрахунках: так, відразу було підраховано кількість контрольних талонів, яка співпала із необхідною, але під час обробки бюлетенів із різних скриньок три рази знаходили бюлетені із невідокремленими талонами із печаткою даної дільниці, при цьому перерахунку контрольних талонів ні разу не проводилось, акти з приводу знайдення бюлетенів із не відірваними талонами дільничною комісією не складалися, колегією суддів встановлено наступне.

В судовому засіданні колегією суддів було досліджено відеозапис, наданий позивачкою, яким вона обґрунтовує наявність вищевказаного порушення, із якого вбачається, що спостерігачем було внесено зауваження про наявність трьох бюлетенів з не відірваними контрольними талонами, які були враховані комісією під час підрахунку загальної кількості голосів. Із цього ж відеозапису судом встановлено, що головою дільничної виборчої комісії були оголошені вищевказані три бюлетені із зазначенням виборчого округу, по якому відбувалося голосування, та запропоновано визнати їх недійсними та не враховувати під час встановлення результатів виборів. Дана пропозиція була підтримана членами комісії та оголошені бюлетені визнані недійсними, а відтак не були враховані під час підрахунку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені порушення були усунуті комісією в ході засідання, на якому відбувався підрахунок голосів, тому вони не мали впливу на встановлення результатів виборів на виборчій дільниці.

Крім того, судом враховано, що на копії акту № 1 від 31.10.2010 року, доданого позивачем до матеріалів справи, який був складений на території дільничної виборчої комісії та зареєстрований у даній ДВК, наявні лише дані про свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, підписи яких відсутні. Оригінал цього акту на вимогу суду не надано.

Інші два акти, які були складені позивачем наступного дня 01.11.2010 року, були зареєстровані в Октябрській районній у м. Полтаві виборчій комісії та додані до скарги, що викликає сумнів про місце та порядок їх складення.

Акт № 2 від 01.11.2010 року дублював зміст порушень, вказаних в акті № 1 від 31.10.2010 року.

В акті № 3 від 01.11.2010 року позивачем було зафіксоване порушення, яке полягало в тому, що протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не був складений ДВК у кількості примірників, яка необхідна згідно ст. 72 Закону, протокол був підписаний і скріплений печаткою до його остаточного заповнення на вимогу голови ДВК, а спостерігачі, члени ДВК та позивачка як кандидат в депутати не отримали відповідних екземплярів протоколу.

Однак наявність даного порушення не впливає на встановлення результатів виборів, що не спростовано позивачкою.

Інших порушень в актах не було зафіксовано, разом з тим, в скарзі та позовній заяві позивача виклав розширений перелік порушень, що не були відображені у відповідних актах, не доведені іншим чином, а тому не беруться судом до уваги.

Таким чином, рішення Октябрської районної у місті Полтави виборчої комісії № 35 від 02.11.2010 року про розгляд скарги кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1 на дії дільничної виборчої комісії №30113 було прийнято в межах повноважень, на підставі Закону, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття даного рішення.

Посилання позивача на наявність окремої думки члена Октябрської районної в м. Полтаві виборчої комісії Гарах В.П. до вказаного рішення судом оцінюється критично, оскільки виборча комісія є колегіальним органом, рішення якого приймаються більшістю голосів.

Як встановлено в ході судового засідання із пояснень представника відповідача та підтверджується витягом з протоколу № 12 засідання Октябрської районної в м. Полтаві виборчої комісії, рішення по скарзі позивачки було прийнято не одноголосно, проте більшістю голосів, а відтак є правомірним та юридично значимим.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві виборчої комісії, третя особа - Дільнична виборча комісія № 30113, про скасування рішення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Стягнути з Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 21 з виборів депутатів Октябрської районної ради у м. Полтаві ОСОБА_1до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн. на розрахунковий рахунок: 31416537700002, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО: 831019, Код ЄДРПОУ: 34698804.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 05 листопада 2010 року.

Головуючий суддя

суддя

суддяГ.В. Костенко

Л.О. Єресько О.О. Кукоба