Ухвала суду № 120505659, 22.07.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1483/24

Провадження № 2/306/666/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року розподілено до мого провадження передано цивільну справу № 306/1483/24 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича про визнання правочинів недійсними.

22 липня 2024 року до відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 надіслав заяву про відвід судді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що справа має важливе значення для заявника та його представника з точки зору дотримання принципу рівності та усунення будь-яких сумнівів в упередженості та необ"єктивності судді, оскільки є упередженою та неодноразово ухвалювала рішення, які в подальшому скасовувались та змінювались судами апеляційної та касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою, а тому цивільну справу № 306/1483/24 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича про визнання правочинів недійсним для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 306/1483/24 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича про визнання правочинів недійсними визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер