Ухвала суду № 120505399, 22.07.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 234/18141/21

Провадження № 2/229/912/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріноі? Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 червня 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача - Донецької обласної державної адміністрації у судовому засіданні вважала необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалами Дружківськогоміського судуДонецької областівід 27травня 2024року та25червня 2024року явкупозивача ОСОБА_2 в судовезасідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 , явка якого визнана судом обов`язковою, двічі в судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на сайті суду.

Позивач на зв`язок у телефонному режимі та режимі відеоконференції не виходить, рухом та станом розгляду справи не цікавиться, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, його неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, а також, те що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв від нього до суду не надходило, розглядом справи позивач не цікавиться, не повідомляє нової адреси місця проживання або засобів зв`язку, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за руйнування будинку внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик