увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень 22.07.2024
Справа № 642/3757/21
Провадження №1-кп/642/71/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12020220510002007 від 04.12.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 вважала неможливим призначення справи до судового розгляду та заявила клопотання, у якому просила повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що прокурором не конкретизовано обвинувачення, не встановлені фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, не встановлено роль конкретного співучасника злочинів, не встановлено організатора інкримінованих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти клопотання заперечувала.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Представник потерпілого заперечувала проти повернення обвинувального акту, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України.
Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначеност. 291 КПК України.
Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.
Аналізуючи доводи захисника відносно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.
Із змісту положень ст. ст.291,314 КПК Україниєдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Водночас, зі змісту клопотання захисника вбачається, що її доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, щоможе бути здійснено лише під час судового розгляду.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості кожного обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
В контексті зазначених норм закону суд, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання має виходити і з положень ст.22, ст.26 КПК Українищодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження таст.337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначено дані передбачені ч.2ст.291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування та формулювання обвинувачення в необхідному обсязі.
Як підставу для повернення обвинувального акту прокурору захисник вказала, що останнім не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокремаобвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення.
Суд вважає, що такий висновок на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до положеньст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні невирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинувачених та про правильність кваліфікації дій обвинувачених,оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст.36,40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, ніхто їх не може примусити викласти в обвинувальному акті фактичні обставини, формулювання обвинувачення так, як це вважає суд, сторона захисту чи потерпілий.
Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.
На думку суду, доводи захисника не є підставою для повернення обвинувального атка прокурору.
Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220510002007 від 04.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України
на 15 серпня 2024 року на 15-00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Судове рішення № 120504088, Ленінський районний суд м. Харкова було прийнято 22.07.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 642/3757/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
