Вирок № 120503824, 22.07.2024, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.07.2024

Справа №497/1403/24

Провадження №1-кп/497/120/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року Болградськийрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024166270000082 від 06.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кальчева Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має неповну середню освіту - 8 класів, працює в ПП "Білоозір`я" трактористом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.27ч.5,358ч.1,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2022р. (більш точну дату та час не встановлено) в м.Болград Одеської області гр. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у підробленні офіційного документа, що видасться установою, яка має право видавати такі документи, з мотивів протиправного набуття права керування механічними транспортними засобами категорією «АІ», з метою безпідставного отримання права керування механічними транспортними засобами та усупереч порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста встановленого Постановою КМУ від 02.04.1994 №217, - надав невстановлений особі копію свого паспорту та відповідну свою фотографію для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста вказаної категорії, розуміючи, що вого не відповідатиме дійсності, та здійснив оплату за виготовлення вказаного підробленого документу, при цьому усвідомлював, що зазначена невстановлена особа не має право видавати такі документи.

Надалі, за невстановлених обставин (у невстановлені час та місці), невстановленою особою, невстановленим способом, на підставі отриманих анкетних даних ОСОБА_4 було виготовлено підроблений офіційний документ, а саме, - посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №103184, яке, нібито було видане від 06.03.2018р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , і яке в дійсності йому не видавалося, та яке, нібито, надавало йому право керування машинами категорії «А1».

Після цього, наприкінці березня 2022 рокув м.Болград Одеської області ОСОБА_4 , діючи з тим же умислом і з тією ж метою, - отримав зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста від вказаної невстановлсної особи, яка на виконання домовленостей передала його через третю особу.

05.06.2024 року приблизно о 20:15 годині (точний час не встановлений), на відстані 300м від автодороги 1-1632 ОСОБА_4 , рухаючись механічним транспортним засобом в напрямку з с.Кубей Болградського району Одеської області в бік с.Оріхівка Болградського району - керуючи трактором марки «Беларус-82.1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , керування якого згідно Постанови КМУ №217 від 02.04.1994 потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», - був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу «Брама-151» сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області, та, діючи з умислом, направленим на використання завідомо підробленого документу з мотивів підтвердження нібито наявності в нього права на керування вказаним механічним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста у законний спосіб, - пред`явив працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії АТ№103184 від 06.03.2018р. яке, нібито, було видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, та яке, на його думку, надавало йому право керування машинами категорії «А 1», але фактично йому не видавалося відповідним державним органом.

Так, згідно з приміткою до ст.358 КК України, посвідчення водія є офіційним документом, а саме, документом, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.?

Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994р. було затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі - Постанова КМУ), яким передбачено, що керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій та видається особі, що пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 умисно скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.27ч.5,358ч.1, та ст.358ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

16.05.2024 між прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 - з іншого, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положеньст.472 КПК України. Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений у присутності захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого заст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке має понести обвинувачений: заст.ст.27ч.5,358ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020грн., та за ст.358ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 40-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680грн., і, з застосуванням ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, у виді штрафу в розмірі 100-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. В угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що визнає свою вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень за вказаними обставинами, - в повному обсязі, пояснивши, що розумів, що те посвідчення не справжнє, оскільки він для його отримання не навчався і іспити не здавав, хоча воно виглядало як справжнє і йому обіцяли незнайомі йому особи, яких він знайшов за допомогою інтернету і зв`язувався телефоном, - що воно видане законно, та, стверджував, що у скоєному розкаюється, розуміє наслідки укладання угоди про визнання винуватості, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз`яснені і він їх розуміє.

Прокурор,надавши судудля долученнядо матеріалівсудової справихарактеризуючі матеріали щодо обвинуваченого,а також докази вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, - які булидосліджені усудовому засіданніі підтверджують правомірність обраного сторонами угоди покарання та кваліфікаціюдій обвинуваченого з врахуванням позитивної характеристики і відсутності в нього судимостей, за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, - просив затвердити угоду про визнання обвинуваченим вини та призначити покарання, до якого дійшли прокурор та обвинувачений угодою у присутності захисника, також просив залишити зберігати підроблене вищевказане посвідчення в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник також просили про затвердження угоди і не заперечували проти призначення судом узгодженого угодою покарання та долучення до матеріалів судової справи наданих прокурором письмових доказів, які були досліджені судом в ході судового засідання.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, надані суду та дослідивши надані докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до п.2ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У даному кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, які, згідно ст.12 КК України, є кримінальними проступками, у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, шкода не заподіяна. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються, що за наявності зазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, з урахуванням його особи: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійні місце проживання та місце роботи, одружений, має трьох дорослих дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при цьому цілком розуміє права, визначені йому ст.474п.1ч.4 КПК України та наслідки укладення і затвердження даної угоди, - що передбачені ст.473ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, пояснивши суду, що вдався до такого шляху отримання посвідчення тракториста лише через те, що в м.Болград такого навчання немає і для отримання такого посвідчення йому довелося б виїхати в інше місто і на деякий час полишити роботу, що він на той момент не міг зробити, але для керування новим трактором він хотів мати право, адже знайшов лише таку роботу.

Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, оскільки обвинувачений дійсно скоїв протиправні дії за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа, враховуючи, що факт скоєння вищевказаних правопорушень самеимобвинуваченим повністю підтверджений в ході судового засідання, - окрім пояснень самого підсудного, також наданими прокурором матеріалами і доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визнаючи ОСОБА_4 , винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - за ст.ст.27ч.5,358ч.1 та 358ч.4 КК України, - суд дійшов висновку, що узгоджене між обвинуваченим та прокурором в угоді покарання враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, те, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також враховує відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: визнання обвинуваченим вини, його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується з місця проживання та роботи.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

В ході судового засідання суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, оскільки обвинувачений підтвердив цю обставину та стверджував, що скарги на органи досудового розслідування в нього відсутні. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_4 раніше не притягувався до будь-яких видів відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, стверджує, що розкаюється, і це підтверджується його активним сприянням у розкритті кримінального правопорушення, та погоджується на призначення йому покарання, визначеного угодою за ч.5ст.27,ч.1ст.358 та ч.4ст.358, з застосуванням ст.70ч.1 КК України між ним і прокурором. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання, обвинувачений стверджує, що усвідомив протиправність скоєного ним.

Підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , не надходило, і в ході досудового розслідування такий захід не обирався, а тому відсутні підстави для його обрання, оскільки обвинувачений дотримується вимог чинного законодавства щодо процесуальної поведінки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Болградської окружної прокуратури з одного боку, та обвинуваченим з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду й міри покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню судом відповідно до вимогст.100 КПК України.

Згідно ст.615ч.15КПК України,в умовахдії воєнногостану післяскладання тапідписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.27ч.5,358ч.ч.1,4,70ч.1 КК України, ст.ст.100,122,368-371,373-475,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.06.2024р., що укладена між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.27ч.5,358ч.1 і 358ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.ст.27ч.5,358ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

- за ст.358ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 40-ка неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1ст.70 КК України, остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом повного складання призначених покарань, - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень (на рахунок UA548999980313000106000015668, отримувач - ГУК в Одеській області/с. с. Кубей, ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Речовий доказ після набрання даним вироком законної сили, підроблене посвідчення тракториста-машиніста серіі АТ №103184 від 06.03.2018р, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.06.2024р. та яке поміщене до сейф-пакету Національної поліції України і зберігається в матеріалах криміналного провадження в прокурора залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження , та після закінчення строку зберігання справи знищити разом зі справою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф портягом одного місяца з часу набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, після чого набирає законної сили, якщо не буде оскаржений, а, в разі подання апеляційної скарги якщо він не буде скасований, набирає законної сили в день ухвалення свого рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1