Ухвала суду № 120503672, 15.07.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1797/14-ц

Провадження № 6/626/76/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю секретаря судового засідання Матюхової О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 626/1797/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/1797/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що 16.09.2014 року Красноградським районним судом Харківської області розглянуто справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк"задоволено .

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 47051,21 грн. та судових витрат в розмірі 470,51 грн.

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків).

Згідно повідомлення начальника Красноградського РВ ДВС Гета О.С. від 25.04.2024 року виконавчий лист №626/1797/14-ц був повернутий стягувачу постановою від 19.10.2020 вих № 28204, відомості щодо отримання виконавчого документу стягувачем відсутні, що підтверджується довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 04.06.2024.

В зв`язку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача.

В судове засідання сторони не з"явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №626/1797/14-ц втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Так як виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, а дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд приходить до переконання, що заяву АТ КБ"ПриватБанк" про видачу дублікатавиконавчого листа слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листів по цивільній справі №626/1797/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2010 року у розмірі 47051, 21 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Г.Рибальченко