Ухвала суду № 120503619, 19.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1581/2024 Справа № 641/3810/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221150001339 від 28.10.2023, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ФОП, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання,слідчий пославсяна те,що ОСОБА_5 ,діючи умисно,з корисливиммотивом,з метоюзбуту наркотичногозасобу танезаконного збагачення,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,зберігаючи присобі таблеткиз наркотичнимзасобом,який незаконнопридбав приневстановлених обставинахта 05.06.2024приблизно о15:00год.,знаходячись поблизубудинку АДРЕСА_2 збувтаблетки знаркотичним засобом,за щоотримав грошовікошти.Після чого, ОСОБА_5 ,покинув місцевчинення злочину.В подальшому,протиправні злочиннідії ОСОБА_5 ,пов`язані знезаконним придбаннямта зберіганнямз метоюзбуту тазбут наркотичногозасобу,припинені співробітникамиполіції,які 05.06.2024року вперіод часуз 16:03до 16:18,під часпроведення оперативноїзакупки заадресою: АДРЕСА_2 ,виявили тавилучили таблеткив упаковціз надписом«Метадон-ЗН»у кількості18шт.,які згідновисновку експертамістять усвоєму складінаркотичний засіб,обіг якогообмежено метадон,маса метадонув складінаданої речовинисклала 0,4464грама. Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі таблетки сильнодіючих лікарських засобів, які незаконно придбав при невстановлених обставинах та 05.06.2024 приблизно о 15:00 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 збув таблетки сильнодіючих лікарських засобів, за що отримав грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину. В подальшому, протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, припинені співробітниками поліції, які 05.06.2024 року в період часу з 16:03 до 16:18, під час проведення оперативної закупки за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили одну таблетку в упаковці з надписом «Сонат», таблетки в упаковці з надписом «Демідрол-Дарниця» у кількості 3 шт., які згідно висновку експерта містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, маса зопіклону в складі наданої речовини склала 0,0073 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса димедролу в складі наданої речовини склала 0,1195 г

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, та ч. 1 ст. 321 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2024 на підставі ст. 208 КПК України, протоколом обшуку від 17.07.2024, висновком експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 за № СЕ-19/121-24/16274-НЗПРАП від 08.07.2024 року та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження..

18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 1 ст. 321 КК України.

Слідчий тапрокурор наголосили,що існуютьризики,передбачені ст.177КПК України,зокрема,підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись відоргану досудовогорозслідування та/абосуду зметою уникнутивідповідальності, знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,незаконно впливатина свідків,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимшляхом,вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжувативчинення кримінальногоправопорушення уякому підозрюється,оскільки ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований,не маєміцних соціальнихзав`язків, немає постійногоджерела доходу,єдиним джереломдоходу єдохід відзлочинної діяльностіз продажунаркотичних засобів.Крім того,підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненніне тяжкогота тяжкогокримінальних правопорушень,яке створюєв очахгромадян тасуспільства вцілому,негативне враженнябезладдя,безкарності. Так, вказане свідчить про неможливість застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.

Захисник заперечувавпротизадоволенняклопотання прокурора, вказав, що ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що хворіє на гепатит С.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що у СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221150001339 від 28.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змістуст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином,при розв`язанніклопотання слідчого,погодженого зпрокурором,суд враховує,що підозрюванийв силу ст. 89 КК України не судимий,підозрюється увчинені кримінальнихправопорушень (злочинів), які відносятьсядо категоріїнетяжких та тяжких злочинів. При цьому, суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, спосіб та обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 ,крім того,враховуючи,що підстави,якими слідчийта прокуроробґрунтовують клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою таризики,передбачені ст.177КПК України,знайшли своєпідтвердження, слідчийсуддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскількиіншізапобіжні заходине забезпечатьналежної поведінкипідозрюваного.

Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, суд приходить до висновку, що можливо визначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,181,183,193,194,196,197, ч. 2 ст.276,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний західу виглядітримання підвартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме - з 17.07.2024 року з 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 16.09.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує суду, в якому здійснюється розгляд кримінального провадженні, а саме - на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; МФО НОМЕР_2 ; Код одержувача 26281249; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Одержувач: ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текстухвали складений22.07.2024року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1