Ухвала суду № 120502615, 09.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/16165/23

Провадження № 1-кс/202/4570/2024

.

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 28.06.2024 року засобами електронного зв`язку ним було направлено клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На час звернення з даною скаргою стороні захисту не надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення у повному обсязі. Заявник зазначає, що для реалізації належного права на захист, шляхом подання клопотань, запитів ініціювання проведення експертиз, необхідно отримати повний доступ до матеріалів кримінального провадження. Проте клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прокурором не розглянуто, слідчим матеріали не надані.

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року.

У судове засідання заявник не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій повідомив, що заява адвоката ОСОБА_3 була направлена до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали кримінального провадження знаходяться також у слідчого. Крім того, слідчим роз`яснено захиснику його право ознайомлення та запропоновано погодити дату та час ознайомлення у м. Кривий Ріг, оскільки робоче місце слідчого визначено саме там.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

28.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року для ознайомлення.

Згідно листа начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2024 року звернення адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023040000000899 направлено за належністю для розгляду в межах компетенції до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Із заяви прокурора вбачається, що слідчим задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 28.06.2024 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року для ознайомлення Дніпропетровською обласною прокуратурою було направлено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду за належністю в межах компетенції, оскільки вказані матеріали кримінального провадження фактично знаходяться у слідчого, ним розглянуто та задоволено, приходжу до висновку, що прокурором не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1