Ухвала суду № 120502610, 16.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/16165/23

Провадження № 1-кс/202/4759/2024

.

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 28.06.2024 року засобами електронного зв`язку ним було направлено клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

На теперішній час з даною скаргою стороні захисту не надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення у повному обсязі. Жодної постанови слідчим, прокурором не винесено.

08.07.2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області надано лист, котрим повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак не визначено перелік матеріалів для ознайомлення, не визначено дату та час. Не складено та не винесено процесуального рішення у формі постанови.

Таким чином, на думку заявника, слідчий буде уникати надання документів посилаючись на зайнятість чи відсутність. Також слідчий не вказує обсяг матеріалів, який він планує надати для ознайомлення.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на положення ст.220 КПК України, заявник просив зобов`язати слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 СУ ГУНП в Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року та винести відповідну постанову.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути без його участі.

Вислухавши, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

28.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на електронну пошту СУ ГУНП в Дніпропетровської області клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року для ознайомлення.

Листом слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.07.2024 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року задоволено та повідомлено, що відповідно до ст.221 КПК України, сторона захисту має право ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також у листі зазначено, що адвокат ОСОБА_3 має можливість скористатись своїм правом на ознайомлення у вільний для нього час, з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. по 18.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо узгодивши дату та час шляхом листування або за телефоном, котрий вказаний.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження №12023040000000899 від 18.08.2024 року для ознайомлення було розглянуто та задоволено, приходжу до висновку, що слідчим не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023040000000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1