Ухвала суду № 120502605, 17.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3648/24

Провадження № 1-кс/202/4797/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024040000000033від17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263,ч.1ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 25.12.2023 року, в період часу з 17:00 год. до 21:30 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, із погрозами застосування насильства, вимагали та отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 5 000 USDT, що еквівалентно 5 000 доларів США, та 3 000 доларів США, загальною сумою 8 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину становило 300400 гривень.

Крім того, 25.12.2023 року, в період часу з 17:00 годин до 21:30 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного сдуу м. Дніпропетровська від 18.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5

29.03.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено 34 предмети схожі на набої з маркуванням MESKO 9*18, котрі відповідно до висновку експерта від 29.03.24 №96 є бойовими припасами - пістолетними патронами з маркуванням у донній частині гільз MESKO 9*18 у кількості 31 шт., «ФОРТ 9mm Makarov» у кількості 3шт., зразка 1951 року з кулею FMJ зі свінцевим сердечником калібру 9*18, які є справними та придатними до стрільби.

Вищевказані бойові припаси ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу до 29.03.2024 року за місцем свого мешкання.

29.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року, без внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 29.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2024 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.24; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.24; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 17.01.24; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 29.08.2023; протоколами оглядів мобільних телефонів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_11 від 16.03.24; аналізом камер спостереження Безпечне місто 25.12.2023; довідкою про пересування ОСОБА_5 від 25.12.2023 року, який перебуває під нічним домашнім арештом із носінням електронного браслету.; протоколом огляду від 31.01.2024.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо контролю особи від 23.02.2024; протоколом обшуку від 29.03.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; висновками за результатами проведення судових експертиз зброї та вибухово-технічних експертиз; іншими доказами у своїй сукупності.

Для завершення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріальні носії інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; провести огляд інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» із залученням оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області; за результатами огляду встановити точний маршрут пересування потерпілого ОСОБА_10 , а також підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у день вчинення кримінального правопорушення; після встановлення точного маршруту пересування, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 ; встановити та допитати свідків, встановлених під час аналізу тимчасових доступів до речей і документів; виконати інші слідчі дії, необхідність в котрих виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким та за вчинення котрого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обгрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що зухвалість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, що пов`язаний з фізичним насильством над потерпілим, існує ризик можливості підозрюваним шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити свідків та потерпілого змінити показання, що може негативно вплинути на результат досудового розслідування.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на осіб, яким можуть бути відомі відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на даний час осіб.

Органом досудового розслідування встановлюються інші співучасники злочину і, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може інформувати їх про хід досудового розслідування та здійснювати інші дії, направлені на перешкоджання встановленню всіх співучасників злочину, в тому числі забезпечити їх переховування.

Обгрунтованість ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тривалістю злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , відсутністю офіційного працевлаштування останнього, сталого доходу, слабкими соціальними зв`язками та відсутністю стримуючих від вчинення корисливих злочинів, факторів.

Також ОСОБА_5 вчинив даний злочин, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час із застосуванням електронним засобом контролю за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що підтверджується довідкою про пересування ОСОБА_5 з електронним браслетом та іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність ризиків, на котрі слідчий посилався у клопотанні, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №42024040000000033від 17.01.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42024040000000033від 17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263,ч.1ст.309 КК України.

29.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року, без внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 29.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2024 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.24; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.24; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 17.01.24; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 29.08.2023; протоколами оглядів мобільних телефонів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_11 від 16.03.24; аналізом камер спостереження Безпечне місто 25.12.2023; довідкою про пересування ОСОБА_5 від 25.12.2023 року, який перебуває під нічним домашнім арештом із носінням електронного браслету.; протоколом огляду від 31.01.2024.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо контролю особи від 23.02.2024; протоколом обшуку від 29.03.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 ; висновками за результатами проведення судових експертиз зброї та вибухово-технічних експертиз; іншими доказами у своїй сукупності.

На обґрунтування обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 20.07.2024 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263 КК України, котре відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працевлаштований, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховується ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки даний злочин ОСОБА_5 вчинив, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.2ст.146,ч.1ст.263 КК України,строком на 60 діб, тобто до 15.09.2024 року включно.

Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований йому злочин пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.09.2024 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1