Ухвала суду № 120501407, 04.06.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження по справі № 1-кс/752/4441/24

У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу власника майна ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023,

встановив:

У травні 2024 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона зазначає про те, що 21 травня 2024 в рамках кримінального провадження №42023100000000538 від 27.10.2023 було проведено обшук належного їй автомобіля, а саме Toyota Land Cruiser Prado НОМЕР_1, який також було вилучено. Зазначає, що відповідно до ст. 169 КПК України слідчі були зобов`язані повернути їй вищезазначений автомобіль, оскільки він набув статусу тимчасово вилученого майна, а питання щодо його арешту у визначений КПК України спосіб та строки вирішено не було.

Просить таку бездіяльність слідчих визнати незаконною та зобов`язати повернути їй автомобіль. У доведення викладеного надала копію технічного паспорту та протоколу ошуку.

На виклик суду у судове засідання власниця майна не з`явилися. Заяв, клопотань про відкладення судового розгляду також не подавала. Слідчий подав заяву та просив провести розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволені, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 27.05.2024 на автомобіль ОСОБА_3 накладено арешт, додавши копію ухвали.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Крім того, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги також за відсутності власника майна, враховуючи строки, які встановлені КПК України для розгляду такого роду клопотань.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку з наступних підстав.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві.

Скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що володілець тимчасового вилученого майна під час досудового розслідування може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді 21.05.2024 проведено обшук транспортного засобу - Toyota Land Cruiser Prado НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб за наслідками проведеного обшуку був вилучений.

Власником автомобіля відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado НОМЕР_1 .

За таких обставин відсутні підстави вважати, що слідчі у кримінальному провадженні допустили бездіяльність, оскільки підстави для повернення автомобіля власнику були відсутні.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

Відмовити власнику майна ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля Toyota Land Cruiser Prado НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1