Ухвала суду № 120500501, 16.07.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

16 липня 2024

м.Харків

Справа № 639/5315/21

провадження 2/639/270/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович,Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", провизнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та за позовомкерівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович,про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Харківської міської ради в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом цивільної справи № 642/3361/21.Мотивуючи клопотання позивач посилався на те, що в провадження Ленінського районного суду м.Харкова перебувала справа № 642/3361/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду задоволені позовні вимоги та зобов`язано відповідача здійснити за власний рахунок перебудову фасаду квартири шляхом знесення балкону та приведення фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до характеристик раніше існуючого фасаду, який носив системний характер, єдиний для всього будинку, визначений поверховим планом КП «Харківське міське бюро техінвентаризації». Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.11.2023 скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2024 та провадження у справі закрито. Розяснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, Харківською міською радою подано касаційна скарга, за якою відкрито касаційне провадження.

У справі, що перебуває в провадження Жовтневого районного суду м.Харкова позов Харківської міської ради стосується визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації з одночасним припиненням права власності. Однією з вимог є зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. «М-1» відповідно до поверхового плану та експлікації на вказану будівлю станом на 06.12.2019. що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» шляхом знесення прибудови до нежитлової будівлі літ. «М-1» та надбудови трьох поверхів по АДРЕСА_1 .Отже. позовні вимоги тотожні вимогам, заявленим в аналогічній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 , яка розглядалась Ленінським районним судом м.Харкова.

Відповідно до пункту 10 частини першоїстатті 252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог Харківської міської ради є визнати недійсним договору дарування будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. «М-4» , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов`язання відповідачів привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. «М-1» відповідно до поверхового плану та експлікації на вказану будівлю інвентаризаційної справи, шляхом знесення прибудови до нежитлової будівлі літ. «М-1» та надбудови трьох поверхів.

Обґрунтовуючи клопотанняпро зупиненняпровадження усправі,представник позивачапосилався нате,що усправі Ленінськогорайонного судум.Харковапозовні вимогитакож стосувалисьзобов`язання відповідачаздійснити перебудовуфасаду квартиришляхом знесеннябалкону таприведення фасадуу стан,що існувавдо здійсненнясамочинного будівництва,оскільки відповідачемне виконано припис Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про усунення порушення державнихстандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі Апеляційний суд посилався на те, що Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.У розумінні цього Закону дії з демонтажу елементів благоустрою є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту.Спір у цій справі не пов`язаний безпосередньо з вирішенням питання щодо речового права.

Предметом спору у справі, що розглядається, стосується питання речового права та пов`язано з визнанням договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності фізичних осіб.

Виходячи з суті права та інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту обставин у справі, позови не є подібними.

Приймаючи до уваги викладені обставини суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовитипредставнику позивача- Харківської міської ради у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом цивільної справи № 642/3361/21.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -