Ухвала суду № 120498688, 09.07.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3096/24

Категорія 81

2/295/1273/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

27.02.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 358,46 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Бобчика І.М. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість у розмірі 15320 грн. Також представник просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, адвокат Бобчик І.М. просив розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомоги.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 15320 грн., що підтверджується випискою по рахунку, а також письмовими поясненнями відповідача.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на даний час відсутній предмет спору, і про це подав заяву представник позивача, тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Представником позивача було подано заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України і суд в силу вимог ст.13 ЦПК України зобов`язаний закрити провадження у справі саме за цією підставою.

Разом з тим,закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16-ц.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобчика І.М. про закриття провадження по справі №295/3096/24, задовольнити.

Провадження по справі №295/3096/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів - закрити.

Відмовити представнику позивача - адвокату Бобчику І.М. у задоволенні заяви про стягнення із відповідача АТ КБ «ПриватБанк» понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги наухвалу,якщо її нескасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя І.Г. Перекупка