Ухвала суду № 120498005, 18.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-620/11

Провадження № 2-зз/201/77/24

УХВАЛА

18 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у суді ОСОБА_3

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Заочним рішенням суду від 28.09.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, і передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2005р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , звернуто стягнення на предмет застави, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно транспортного засобу, а в іншій частині ухвала судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. залишена без змін (а.с.№89-90).

11.07.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р., з посиланням на те, що ОСОБА_2 помер і вона, як його дружина, позбавлена можливості отримати спадщину через накладений судом арешт на майно померлого. Просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесутехнічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору було звернення стягнення на транспортний засіб - легковий автомобіль марки MITSUBISHI Pajero Sport, 2005р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням судупозовні вимогизадоволенні вповному обсязі і передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль, а також скасований арешт, накладений на даний КТЗ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову в частині іншого рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, що належали ОСОБА_2 , оскільки відпали причини, що зумовили вжиття цих заходів, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-620/11 (у 2009 році номер справи був 2-4955/09) у відношенні ОСОБА_2 слід скасувати в повному обсязі ( в тій частині, що залишилась після ухвалення рішення суду від 28.09.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-620/11 (у 2009 році номер справи був 2-4955/09) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати вповному обсязі (в тій частині, що залишилась після ухвалення рішення суду від 28.09.2011р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.