Ухвала суду № 120497295, 22.07.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/1158/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Сумськийрайоннийсуд Сумськоїобластівскладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , розглянувши заявузахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвідголовуючого судді ОСОБА_5 у кримінальномупровадженню, внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань № 12022200000000130від 29.07.2022року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200000000130від 29.07.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється суддею Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5

17 липня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що на думку захисника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначив, що 05.07.2024 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні лікарів екстренної медичної допомоги, які 29.07.2022 прибули за викликом за адресою АДРЕСА_1 для надання медичної допомоги ОСОБА_3 . Сторона захисту заперечувала проти даного клопотання у зв`язку з тим, що лікарів не може бути допитано як свідків про відомості, які становлять лікарську таємницю. Однак, не зважаючи на пряму законодавчу заборону та позицію сторони захисту, головуючий суддя ОСОБА_5 клопотання прокурора задовольнила та викликала для надання показів працівників екстренної медичної допомоги з приводу медичного огляду ОСОБА_3 . З огляду на викладене вищезазначені дії судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 викликають об`єктивні сумніви в її об`єктивності та неупередженості, адже приймаючи такі незаконні процесуальні рішення суд сприяє прокурору в збиранні та поданні доказів, в результаті чого фактично переходить на сторону обвинувачення та створює умови для незаконного розголошення лікарської таємниці медичними працівниками. А тому, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, заявляє головуючому у справі судді ОСОБА_5 відвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у поданій ним заяві про відвід судді ОСОБА_5 . Також було заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання журналу судового засідання у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200000000130від 29.07.2022року стосовно ОСОБА_3 , за ч. 3ст. 286-1 КК України, яке відбулося 19.07.2024 року.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви про відвід проводити без його участі, проти доводів сторони захисту заперечує, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, журнал з відеозаписом засідання судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200000000130 від 29.07.2022 року стосовно ОСОБА_3 , за ч. 3ст. 286-1 КК України, що відбулося 19.07.2024 року, який був наданий для огляду суду, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені, зокрема, ст.75 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою ( ч. 2ст. 75 КПК України).

Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннямист. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокуроравід участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Проте, при розгляді заяви про відвід судді заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Сама по собі недовіра з підстав, наведених в заяві про відвід, не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75КПК Українидля відводусудді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81КПКУкраїни суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є головуючим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200000000130 від 29.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3ст. 286-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1