Постанова № 120496579, 17.07.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5769/24

пр. 3/336/3963/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

СуддяШевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів працює ТОВ «Фоззі»,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

27.05.2024 року приблизно о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes C200 р.н. НОМЕР_2 по вул.Іванова 2б в м.Запоріжжі,не врахував дорожньої обстановки ,не вибрав безпечного інтервалу,внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем Renault р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

Діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги п.13.1 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив,що 27.05.2024 р.приблизно о 09.55 год.він,керуючи автомобілем MercedesC200р.н. НОМЕР_2 ,рухався по вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в лівій смузі руху,в попутному напрямку у правій смузі рухався автомобіль Renault р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .При наближенні до світлофора він мав намір продовжити рух прямо,смугу руху не змінював,при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змістився на проїзній частині лівіше,що призвело до доторканого зіткнення автомобілів боковими частинами. Вважає,що в його діях немає невідповідності ПДР,винуватцем ДТП,на його думку,є водій ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_2 пояснив, що за вказаних вище обставин він дійсно керував автомобілем Renault р.н. НОМЕР_3 по вул.Стефанова в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі по правій смузі руху,напрямку руху не змінював. У лівій смузі у попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes C200 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ,який при наближенні до світлофора без дотримання безпечного інтервалу виїхав на смугу руху,де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ,з цих причин відбулося зіткнення боковими частинами автомобілів з виникненням пошкоджень. У своїх діях порушень ПДР не вбачає,винуватцем ДТП себе не вважає.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, ,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що зіткнення автомобілів Mercedes C200 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Renault р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на проїзній частині по вул.Іванова 2б в м.Запоріжжі.

З пояснень водіїв учасників ДТП встановлено,що перед ДТП обидва автомобілі рухалися прямо у попутному напрямку,як стверджував ОСОБА_1 ,автомобіль під його керуванням рухався зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , останній пояснив,що водій ОСОБА_1 ,який рухався у лівій смузі руху,при наближенні до світлофора не витримав безпечний інтервал та виїхав на смугу руху ОСОБА_2 впритул до його автомобіля.

При огляді транспортних засобів був зафіксований їх технічний стан після ДТП,а саме:автомобіль Mercedes C200 р.н. НОМЕР_2 має пошкодження правої частини, автомобіль Renault р.н. НОМЕР_3 має пошкодження лівої частини.

Такі пошкодження вказують на те,що основне контактування автомобілів відбулося їх боковими частинами,а саме ліва бокова частина автомобіля Renault р.н. НОМЕР_3 контактувала з правою боковою частиною автомобіля Mercedes C200 р.н. НОМЕР_2 ,що можливо в умовах руху автомобілів в одному напрямку без дотримання безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_2 про те,що перед ДТП автомобіль Mercedes C200 р.н. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку лівіше та почав перестроювання вправо без дотримання безпечного інтервалу повністю узгоджуються з тими пошкодженнями,які в результаті зіткнення отримали автомобілі,а також зі схемою ДТП,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п.13.1 Правил дорожнього руху України , водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів або між ними та іншими об`єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З точки зору даного положення,безпечною вважається дистанція ,що забезпечує можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку,якщо водій автомобіля,що рухається попереду,застосував екстрене гальмування.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що ,хоча відносно ОСОБА_2 прийнято рішення про порушення останнім у даній дорожній ситуації ПДР,що призвело до ДТП,проте ОСОБА_1 ,у разі обрання безпечного інтервалу, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу,однак обраний ним інтервал не був безпечним,оскільки він не зміг своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1Правил дорожньогоруху, знайшлосвоє підтвердженнядоказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України особі призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гр.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 605 грн.60 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 80 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700(одна тисяча сімсот )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим до Запорізького апеляційного суду .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа _____ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік