Ухвала суду № 120496361, 18.07.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2042/24

У Х В А Л А

18.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього - змінено на домашній арешт. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд пом`якшити запобіжний захід до домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

12.10.2023 ухвалою слідчого судді відносно Гарапко ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою - змінено на домашній арешт. Строк дії ухвали спливає.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд погоджується із доводами клопотання у тій частині, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, то існування ризиків, що констатовані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, триває, такі не зменшилися.

Отже, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання м`якшого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023 року, - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії Ухвали до 16.09.2024 включно.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- Утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2024.

Головуючий ОСОБА_1