Ухвала суду № 120496359, 18.07.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2042/24

У Х В А Л А

18.07.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Вилок Берегівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючий, не судимий;

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2024 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 10.04.2024, який було продовжено. Існування ризиків, що констатовані слідчим суддею, триває, такі не зменшилися. Тому дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є доведеною, оскільки обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення. Так, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд пом`якшити застосований запобіжний захід до домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та подані на їх підтвердження докази, суд вирішив наступне.

12.10.2023 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2024 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 10.04.2024, який продовжено. Продовжений строк дії ухвали спливає.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд погоджується із доводами клопотання у тій частині, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, то існування ризиків, що констатовані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, триває, такі не зменшилися.

Отже, прокурор довів, а суд переконався, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з часу його застосування, обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, обрання м`якшого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

Усі наведені вище обставини та аргументи, та те, що клопотання заявлене у межах строку дії запобіжного заходу, виправдовують подальше застосування обраного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 199, ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2024 у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023 року, - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії Ухвали до 16.09.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.07.2024.

Головуючий ОСОБА_1