Вирок № 120494107, 19.07.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/73/2024

130/1509/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020130000209 від 17.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз Арцизького району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 06.08.2021 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, штраф не сплачений; 26.01.2022 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт, покарання відбув; 29.06.2023 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на три роки, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

також з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи не зняту не погашену судимість за вироком Печерського районного суду міста Київ від 16.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_3 , в період часу з 11:19 по 11:25 11.04.2023, перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні (введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023), шляхом вільного доступу з торгівельних полиць здійснив крадіжку зарядного пристрою марки «Power Ваnk» ємністю 10 000 mAh, навушників бездротового підключення марки «Wireless» Pro 18 (2 шт), навушників бездротового підключення «X-Digital» HBS-110 та навушників бездротового підключення марки «Wireless» TWS - 4, після чого із викраденим пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного магазину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402-2404/23-21 від 25.04.2023, вартість зарядного пристрою марки «Power Ваnk» ємністю 10 000 mAh становить 626,00 грн, вартість навушників бездротового підключення марки «Wireless» Pro 18 (2 шт) становить 798,00 грн, вартість навушників бездротового підключення «X-Digital» HBS-110 становить 399,00 грн, вартість навушників бездротового підключення марки «Wireless» TWS - 4 становить 399,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 2222,00 грн.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Такого висновку суд дійшов з огляду на викладене нижче.

III. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив за вищезазначених обставин. З часом, місцем вчинення злочину, кількістю та вартістю викраденого згоден. Так, дійсно в першу половину дня 11.04.2023, перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Жмеринка, викрав зарядний пристрій, чотири пари навушників бездротових. Усі викрадені речі він здав в у ломбард. Заявив, що у вчиненому розкаюється.

IV. Позиція потерпілого.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, попередньо (14.06.2023) надала заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, позов заявляти не буде. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду. Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності представника потерпілого.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які узгоджуються із показаннями обвинуваченого, а це:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020130000209 від 17.04.2023, відповідно до якого було розпочате досудове розслідування за заявою представника ОСОБА_7 кримінального провадження за фактом крадіжки електротоварів з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по вул. Короленко, буд. 3 в м. Жмеринка Вінницької області, на суму 2195 грн. Відомості до реєстру були внесені на підставі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.168, 169-170);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по вул. Короленко, буд. 3 в м. Жмеринка Вінницької області. Під час проведення огляду магазину ОСОБА_7 показав стелажі, з яких було викрадено зарядний пристрій та чотири пари навушників (а.с.171-173);

- висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 25.04.2023 №2402-2404/23-21, згідно якого вартість зарядного пристрою марки «Power Ваnk» ємністю 10 000 mAh становить 626,00 грн, вартість навушників бездротового підключення марки «Wireless» Pro 18 (2 шт) становить 798,00 грн, вартість навушників бездротового підключення «X-Digital» HBS-110 становить 399,00 грн, вартість навушників бездротового підключення марки «Wireless» TWS - 4 становить 399,00 грн (а.с.174-177);

- протоколом огляду предмета від 26.04.2024 з фото таблицею, яким є оптичний носій DVD-R диск, із записом з внутрішніх відеокамер торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 11.04.2023 в період часу з 11:15 до 11:25 перебуваючи в магазині, вчинив крадіжку зарядного пристрою марки «Power Ваnk» ємністю 10 000 mAh, навушників бездротового підключення марки «Wireless» Pro 18 (2 шт), навушників бездротового підключення «X-Digital» HBS-110 та навушників бездротового підключення марки «Wireless» TWS - 4. Цей DVD-R диск постановою слідчого від 26.04.2023 визнано речовим доказом. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2023 на нього накладено арешт (а.с. 197-206).

- Довідкою ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 23.05.2023 №336/05 підтверджується, що ОСОБА_3 11.04.2023 дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу складу майна, а саме: зарядного пристрою марки «Power Ваnk» ємністю 10 000 mAh,, навушників бездротового підключення «X-Digital» HBS-110 та навушників бездротового підключення марки «Wireless» TWS - 4, на які звернено стягнення 13.04.2024 (а.с.207).

Дотримуючись принципу, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності - достатніми, для обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України за обставин встановлених судом.

VI. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуюча обставина - щире каяття ОСОБА_3 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Сама по собі заява обвинуваченого, що він розкаюється у вчиненому, не є обставиною, яка свідчить про його каяття, адже він жодним чином не намагався виправити ситуацію, що склалася, виправдовував свої дії власними проблемами. Також, обвинувачений ОСОБА_3 тричі судимий в короткий час за тотожні корисливі злочини проти власності, що свідчить, що це є нормою його поведінки та вибраним способом життя. За першим вироком штраф не сплатив, під час третьої судимості його було засуджено умовно із визначенням іспитового строку, що не вплинуло на нього позитивно. Також посткримінальна поведінка ОСОБА_3 , після спрямування цього обвинувального акту до суду не свідчить на його користь, адже по цьому кримінальному провадженню він намагався уникнути правосуддя, двічі оголошувався у розшук, в результаті йому було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, за місцем проживання не характерезується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває та за лікуванням не звертався (а.с.179-188).

ОСОБА_3 раніше судимий 06.08.2021 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно довідки Перечрського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області №32/25/1269-23 від 27.04.2023, №52-2755вих-24 від 03.07.2024 - штраф не сплатив (а.с.194-196, 214); 26.01.2022 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Згідно довідки Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області №580/28/2-23 від 01.05.2023, покарання відбув в повному обсязі, знятий з обліку (а.с. 189-190); 29.06.2023 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на три роки, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. За цим вироком ОСОБА_3 був засуджений за злочин, який вчинив 27.04.2023 (а.с.191-193). Судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені (а.с.180-181, 215).

Жодним із вироків попередні судимості ОСОБА_3 не враховувалися, злочини та вироки не складалися.

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе (а.с.33-35).

При призначені покарання суд також враховує позицію представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 , яка викладена в його заяві від 14.06.2023, де значено що він претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, позов заявляти не буде. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду (а.с.12).

Також при призначені покарання суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого, який ухилявся від до суду, в зв`язку з чим ухвалою цього суду від 08.01.2024 був оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання. 24.01.2024 поліцейськими на виконання ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_3 затримано, а 25.01.2024 ухвалою суду відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави. Згідно повідомлення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1), обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено під заставу 01.02.2024. При цьому на останнього покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак, після цього ОСОБА_3 зник, в зв`язку з чим ухвалою суду від 07.05.2024 знов був оголошений у розшук, та виконавцю розшуку було дозволено його затримання з метою приводу до суду. На виконання ухвали суду, 24.05.2024 ОСОБА_3 було затримано, а 25.05.2024 ухвалою суду відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а заставу звернуто в дохід держави.

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінальних покарань», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК ( 2341-14 ) та статей 411, 413 КПК ( 1003-05 ).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним 11.04.2023, тобто до ухвалення попереднього вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на три роки, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Виходячи з положень ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

А тому покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, однак вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 відносно ОСОБА_3 слід виконувати самостійно.

Також судом встановлено, ОСОБА_3 раніше судимий 06.08.2021 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - штраф не сплатив.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

А тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків. З огляду на правила складання покарань, передбачені ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, слід виконувати самостійно.

VIII. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді від 28.04.2023 (а.с.206).

IX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 955,95 грн (а.с.178).

Х. Запобіжний захід.

Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винним, він раніше судимий, ухилявся від явки до суду, а тому вважає, що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на три роки, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків та призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та покарання, призначене вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно.

Строк покарання відраховувати з часу набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2023 у виді накладення арешту на речові докази -скасувати.

Речові докази: - компакт диск, типу CD-R, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 955,95 грн.

Попереднє ув`язнення ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 24.01.2024 до 01.02.2024, а потім з 24.05.2024 по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 19.07.2024 до 16.09.2024 включно.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8