Ухвала суду № 120492926, 17.07.2024, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/412/23

провадження № 2/492/171/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі,

повернення судового збору

17 липня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2024 року о 08 год. 55 хв. з повідомленням учасників справи.

Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, повернення судового збору, посилаючись на те, що після відкриття судом провадження у справі відповідачка сплатила заборгованість в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору, просила закрити провадження у справі та стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка повністю сплатила заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору (а.с. 53-54).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує вимог позову так як їх задовольнила відповідачка після пред`явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказав відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка задовольнила позовні вимоги позивача після пред`явлення до суду позову так як добровільно сплатила заборгованість, тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн. за звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з відповідачки сплаченого позивачем до суду судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 128, 142, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул.Мала Арнаутська, буд. № 88, м.Одеса, 65007, код ЄДРПОУ: 42114410) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.