Ухвала суду № 120492311, 19.07.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1380/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, в інтересах держави, в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, м.Київ до Харківської державної академії дизайну і мистецтв, м.Харків , Фізичної особи-підприємця Бараннікова Олега Михайловича, м.Харків про визнання недійсним договору та стягнення 133 500,00грн. за участю представників:

від прокуратури: Комісар О.О.

від позивача: не з`явився

від першого відповідача: Ус В.В.

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської державної академії дизайну і мистецтв (надалі - перший відповідач) та Фізичної особи-підприємця Бараннікова Олега Михайловича (надалі - другий відповідач), в якому просить:

- Визнати недійсним договір про закупівлю № 89 від 14.10.2022, укладений Харківською державною академією дизайну і мистецтв та Фізичною особою-підприємцем Баранніковим Олегом Михайловичем;

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бараннікова Олега Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Харківської державної академії дизайну і мистецтв (код ЄДРПОУ 02071145) одержані за договором про закупівлю №89 від 14Л0.2022 кошти в розмірі 133500,00грн., а з Харківської державної академії дизайну і мистецтв одержані нею за рішенням суду кошти в розмірі 133500,00грн. стягнути в дохід держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (код ЄДРПОУ 43220275).

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що договір про закупівлю, укладений 14.10.2022 між ХДАДМ та ФОП Баранніковим О.М., підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу другого відповідача, на підставі ст.ст.203, 215 ЦK України. Правовим наслідком недійсності цього правочину відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК, ст. 208 ГК України є стягнення з ФОП Бараннікова О.М. на користь ХДАДМ коштів в розмірі 133500,00грн, та одночасне стягнення з дургого відповідача одержаних ним за рішенням суду коштів в розмірі 133500 грн. в дохід держави.

Ухвалою від 29.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2024.

16 травня 2024 року від Харківської державної академії дизайну і мистецтв надійшов відзив на позовну заяву, в якому перший відповідач з вимогами прокурора не погодився, просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

22 травня 2024 року від прокурора надійшла відповідь на відзиві першого відповідача, в якому він з доводами останнього не погодився та наполягав на правомірності заявлених позовних вимог.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2024.

10 червня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Бараннікова Олега Михайловича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. У відзиві також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

19 червня 2024 року від прокурора надійшла відповідь на відзив другого відповідача, в якій прокурор послався на безпідставність заперечень ФОП Бараннікова О.М. проти позову.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 суд задовольнив клопотання другого відповідача про поновлення строку на подання відзиву, а також усне клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив, виходячи з наступного.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених другим відповідачем та прокурором причин пропуску строку на подання відзиву та відповіді на відзив, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву та відповіді на відзив.

У зв`язку з цим, відзив другого відповідача та відповідь прокурора на вказаний відзив були прийняті та долучені до справи.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 було оголошено перерву до 17.07.2024

24 червня 2024 року від другого відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він навів додаткові доводи на обґрунтування своєї правової позиції по суті спору.

Дане заперечення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

25 червня 2024 року від другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою від 17.07.2024 у зв`язку із технічними проблемами в роботі "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи підготовче засідання, призначене на 17.07.2024, не відбулося та було відкладено на 19.07.2024.

18 липня 2024 року від прокурора надійшли пояснення надійшли пояснення, в яких він у тому числі заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

У призначеному на 19.07.2024 підготовчому засіданні прокурор та представник першого відповідача проти задоволення клопотання другого відповідача заперечили.

Відповідно до ухвали від 17.07.2024 представники Міністерства культури та інформаційної політики України та Фізичної особи-підприємця Бараннікова Олега Михайловича мали приймати участь у засіданні 19.07.2024 в режимі відеоконференції.

Однак у час призначеного засідання суду не вдалося встановити зв`язок з представником позивача через "Підсистему відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оскільки користувач був відсутній у мережі.

Також на початку даного підготовчого засідання суду не вдалося встановити належний зв`язок з представником другого відповідача з технічних причин.

Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши заяву другого відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так другий відповідач посилається на те, що прокурор у відповіді на відзив на позовну заяву посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20 та зазначив, що Велика Палата Верховного Суду кваліфікуючи правочин за ст. 228 ЦК України, застосувала односторонню реституцію - зобов`язання повернути майно без компенсації. Під час вивчення судової практики було встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. На думку другого відповідача, зазначене свідчить про те, що на даний час Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), що є підставою для зупинення провадження у даній справі №922/1380/24.

Однак, як вбачається з п. 50 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №918/1043/21, достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою стали підстави, що викладені у пунктах 27-34 ухвали Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21.

Так, зі змісту пунктів 27-34 ухвали Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №918/1043/21 вбачається, що:

- існує виключна правова проблема, яка полягає в застосуванні статті 216 ЦК України і частини 3 статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору, за умови, що Позивач у позові посилаючись на невідповідність договору інтересам держави і суспільства, просить застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною 1 статті 216 ЦК України. У справі №918/1043/21 позивач просив господарський суд стягнув з відповідача на його користь кошти на підставі частини 1 статті 216 ЦК України, а суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, визнавши недійсним оспорюваний договір, стягнув ці кошти з Відповідача на користь Позивача згідно з частини 3 статті 228 ЦК України;

- існує необхідність у викладенні однозначного висновку щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Проте у даній справі №922/1380/24 прокурор не посилається на ч.1 ст.216 ЦК України, а його позов мотивовано безпосередньо приписами частини 3 статті 228 ЦК України. Отже відповідний висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 не має значення для даної справи.

Крім того, позов у справі №922/1380/24 подано саме прокурором, а тому висновок Великої Палати Верховного Суду щодо можливості чи неможливості подання такого позову іншими суб`єктами цивільних правовідносин також не має значення для даної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на закінчення строку проведення підготовчого провадження, передбаченого ст.177 ГПК України, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 липня 2024 року о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.07.2024.

СуддяМ.В. Калантай