Ухвала суду № 120491483, 11.07.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 липня 2024 року № 320/34748/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Репецького С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської міської ради Обухівського району з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Сорок третьої сесії Восьмого скликання від 05.04.2023 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області в частині про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 07.04.2023 та звільнити його з займаної посади за власним бажанням; виведення ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Миронівської міської ради VIII скликання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2023, надіслано до суду позовну заяву у новій редакція, яка відповідає вимогам КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Позовна заява мотивована протиправним винесенням відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до Регламенту Миронівської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Миронівської міської ради Обухівського району Київської області 10.12.2020№40-02-VIIІ, обрання і звільнення з посад посадових осіб (крім міського голови) не врегульовано. На думку позивача вказане, дає підстави для висновку, що Миронівська міська рада Київської області, вирішуючи питання про дострокове припинення моїх повноважень, як заступника міського голови, діяла поза рамками встановлених ст. 38 КЗпП України строків, дострокового припинення повноважень заступника голови міської ради, а відтак прийняла рішення без дотримання принципів верховенства права, законності, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти доводів позивача заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що позивачем пропущений місячний строк на оскарження такого рішення, оскільки оскаржуване рішення стосується проходження публічної служби, та КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у судовому засіданні призначеному на 11.07.2024 просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд залишити даний адміністративний позов без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем місячного строку, передбаченого КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Разом із тим, за приписами частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, сімнадцятій сесії Восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області рішенням від 05.11.2021 №2389-17-VIII затверджено на посаді заступника міського голови Миронівської міської ради ОСОБА_1 з 08.11.2021.

У подальшому, рішенням Сорок третьої сесії Восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 05.04.2023 №4067-43- VIII достроково припинено повноваження заступника міського голови ОСОБА_1 з 07.04.2023 та звільнено його із займаної посади за власним бажанням, виведено ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Миронівської міської ради VIII скликання. Вказане рішення, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що позивач знав про оскаржуване рішення з квітня 2023 року, оскільки відповідачем до матеріалів справи долученні копії повідомлення про необхідність подання декларації при звільненні від 05.04.2023 та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 06.04.2023, з якими позивач був ознайомлений 05.04.2023 та 11.04.2024, що підтверджується особистим підписом позивача на вказаних документах.

Однак, як встановлено судом, позивач до суду з даним позовом звернувся лише 27.10.2023, що підтверджується відбитком штампелю органу поштового зв`язку на конверті, у якому була направлення дана позовна заява, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду, який встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що з моменту винесення відповідачем оскаржуваного рішення, до моменту звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, пройшло шість місяців.

Разом з тим, доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 95946021) зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС У країни якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача була можливість звернутись до суду з даною позовною заявою в межах визначеного загальними положеннями КАС України строку. Зокрема, позивач не надав до суд належних доказів на підтвердження того, що існували поважні причини для пропуску строку для звернення до суду з даною позовною заявою.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на подачу даного позову, який визначенний КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі №320/34748/23, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено - 19.07.2024.