Ухвала суду № 120487126, 19.07.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"19" липня 2024 р.Справа № 300/5420/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області №220 від 08.07.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та № 221 від 08.07.2024 «Про звільнення з посади та зарахування в розпорядження», якими заступника начальника загону з оперативного реагування АРЗ СП ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

19.07.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію наказів ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області від 08.07.2024 №220 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та №221 «Про звільнення з посади та зарахування в розпорядження» на час розгляду справи №300/5420/24 до набрання законної сили рішення суду;

- заборонити ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області та іншим особам вчиняти дії щодо скорочення посади заступника начальника загону з оперативного реагування АРЗ СП ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області вносити зміни до штату АРЗ СП ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області та приймати/переміщувати/заміщувати посади заступника начальника загону з оперативного реагування АРЗ СП ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області іншою особою/працівником рядового та начальницького складу служби цивільного захисту на час розгляду справи №300/5420/24 до набрання законної сили рішення суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржувані накази несуть негативні юридичні наслідки для позивача у формі незаконного та безпідставного позбавлення його права на працю та оплату праці, приниження честі гідності та ділової репутації. Вважає, що без зупинення дії наказів відновити порушені права буде утруднено. Зазначає про ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті всупереч п. 80,81,82,103 Дисциплінарного статуту.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини першоїстатті 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другоїстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Українизабезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1статті 151 Кодексу адміністративного судочинства Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2статті 151 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Відповідно до частини 5статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначенихКодексом адміністративного судочинства Українизаходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Суд зазначає, що передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Посилання позивача на протиправність оскаржуваних наказів, суд в межах розгляду заяви про забезпечення позову не бере до уваги, оскільки протиправність чи правомірність оскаржуваних наказів будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

У межах розгляду даної заяви судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного наказу, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності чи правомірності без розгляду справи по суті є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Також суд зазначає, що в даній адміністративній справі кінцева мета позивача за результатом розгляду справи по суті - це скасування наказу про звільнення з посади та зарахування в розпорядження.

Так, забезпечивши цей позов шляхом зупинення дії наказу про звільнення з посади та зарахування в розпорядження, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та відповідачем за попередньою посадою. Такі правові наслідки будуть аналогічні тим, що могли б настати у разі задоволення позову в даній справі.

Тобто, задоволення заяви позивача фактично призведе до розгляду судом справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача та якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

Суд зазначає, що механізм поновлення на роботі чітко передбачений законодавцем, а отже доводи ОСОБА_1 про позбавлення його права на працю та оплату праці є необгрунтованими.

При цьому суд зауважує, що відповідно до пункту 93 Дисциплінарного статуту особа рядового або начальницького складу має право оскаржити накладене на неї дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його накладення старшому за підпорядкованістю начальнику або до суду.

Відтак, позивач мав право в адміністративному порядку оскаржити наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак позивачем не надано суду доказів такого оскарження.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другійстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеномуст. 256 КАС України.

Відповідно дост. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гомельчук С.В.