Рішення № 120486908, 19.07.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/11083/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнаннпротиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка ним була уточнена (а.с.28-32), і в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69804629 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/20620/21, щодо не вчиненні та не прийнятті, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та рішень, спрямованих на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа в частині здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №69804629 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, виданого у справі №240/20620/21, вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії та прийняти рішення, спрямовані на забезпечення повного та фактичного виконання виконавчого документа, а саме в частині забезпечення здійснення нарахування та виплати додаткової пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік».

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 240/20620/21 про виплату підвищення до пенсії в розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на 2024 рік, боржник виплачує стягувачу підвищення до пенсії в сумі 3200 грн; виконавцем, як уповноваженою на забезпечення виконання судового рішення у справі № 240/20620/21 особою, в тому числі в частині щодо здійснення нарахування та виплати з 01.01.2024 додаткової пенсії із застосуванням положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», а не ч.1 ст.8 вказаного Закону, у порушення вимог законодавства відповідної оцінки діям боржника не надано, передбачених законом заходів не вжито, на протиправні дії боржника не відредаговано, належних та достатніх виконавчих дій, спрямованих на повне та фактичне виконання судового рішення не вчинено, законного та обґрунтованого рішення не прийнято, обґрунтованих причин неможливості чи недоцільності їх вчинення не повідомлено.

Ухвалою від 11.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 19.07.2024 з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзиву на позов (а.с.42-70), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що державним виконавцем здійснювались всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду по справі № 240/20620/21 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом № 1404-VIII.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (а.с.71-74) про зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі № 3-113/2024(235/24), оскільки суд має об`єктивну можливість розглянути справу, враховуючи предмет позову, до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-113/2024(235/24) .

Учасники справи, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання не прибули. Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Житомирським окружним адміністративним судом 09.02.2022 у справі № 240/20620/21, ухвалено рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 26.01.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), та 04.08.2022 видано виконавчий лист (а.с.9).

Суд звертає увагу, що вказане рішення є рішенням немайнового характеру, порядок виконання якого врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Обов`язки та права виконавця під час здійснення виконавчого провадження зазначені в частинах 2, 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII.

07.09.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69804629 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яка направлена боржнику (а.с.55). В постанові, відповідно до ч. 6 ст. 26, ч.1 ст. 63 Закону № 1404-VIII вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем, відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII, направлялись боржнику вимоги від 24.07.2023 (а.с.58), від 04.01.2024 (а.с.62), якими встановлювався термін для виконання рішення суду, надання доказів його виконання, письмового повідомлення про причини невиконання, попереджалось про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Листом від 6.05.2023 (а.с.59-61), від 18.01.2024 (а.с.63-66) боржник повідомив державного виконавця про виконання рішення суду, в якому вказується, що на виконання рішення суду з 26.01.2021 нараховано підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат; пенсія виплачується з урахуванням вказаного підвищення; сума донарахованих коштів за період з 26.01.2021 по 31.10.2022 (по 30.09.2023) складає 222281,76 грн, виплата якої може бути проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України.

Після перевірки, згідно до п.1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконання божником рішення суду, державним виконавцем 17.07.2024, відповідно до ч.2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.67).

17.07.2024 державний виконавець відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18, ч.1 ст. 33 Закону № 1404-VIII звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення суду із зобов`язання нарахувати та виплати на стягнення нарахованої суми (а.с.68-70).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем вживались передбачені ст. 18 Закону № 1404-VIII заходи щодо виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що в позові позивач не навів жодних мотивів/обґрунтувань стосовно того, що було проявом саме протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання згаданого судового рішення станом на певну календарну дату є результатом невжиття державним виконавцем заходів та/чи ухвалення рішень (і яких), які він в межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити/ухвалити, але не зробив цього.

Твердження позивача про те, що боржник не виконує рішення суду, оскільки згідно із законом про Державний бюджет України на 2024 рік виплачує стягувачу з 01.01.2024 підвищення до пенсії в сумі 3200 грн, не є свідченням бездіяльності відповідача при здійсненні примусового виконання рішення суду.

На думку суду, констатація факту невиконання судового рішення, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірну бездіяльність, суд приходить до висновку, що виконавцем на виконання ст. 18 Закону № 1404-VIII здійснювались заходи примусового виконання рішення суду по справі № 240/20620/21 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і він не допускав бездіяльності при примусовому виконанні вказаного рішення, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Враховуючи відмову в позові та приписи ст. 139 КАС України, суд не стягує на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (м-н Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код 43315602) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк