Рішення № 120486698, 19.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 рокуСправа №160/13584/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та скасувати рішення №046350015726 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.05.2024 року щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період проходження військової служби в ЗСУ з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року, та пільгового стажу роботи по Списку №2, період проходження військової служби з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №2 період роботи на посаді електрогазозварювальника з 11.07.2005 року по 07.10.2005 року в ВП «Групова збагачувальна фабрика «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1, які передбачені постановою №202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи: - з 13.11.2006 року по 29.12.2011 року на посадах гірничого очисного забою та машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею в ВП шахта «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит». - з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року на посаді гірничого очисного забою, з повним робочим днем під землею в ВП «ШУ Свердловське ТОВ ДТЄК Свердловантрацит»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обчислити ОСОБА_1 розмір пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ №1058 із застосуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зробити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 11.07.2005 року по 07.10.2005 року, з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року, з 13.11.2006 року по 29.12.2011 року та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року. Крім цього позивач наголошує, що пенсійним органом протиправно не враховано до пільгового стажу період проходження позивачем військової служби з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року. Підсумовуючи позивач зауважив, що пенсійним орган має обчислити розмір пенсії позивача , відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ №1058 із застосуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити відповідний перерахунок. На підставі зазначеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.06.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що до пільгового стажу позивача не підлягають зарахуванню періоди роботи з 13.11.2006 року по 29.12.2011 року на посадах гірничого очисного забою та машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею в ВП шахта «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року на посаді гірничого очисного забою, з повним робочим днем під землею в ВП «ШУ Свердловське ТОВ ДТЄК Свердловантрацит», оскільки довідки, які підтверджують пільговий стаж роботи за оспорюванні періоди, надано не було. Крім цього відповідач-1 зауважив, що відповідно до інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (Довідка ОК-5) не міститься інформація про нарахований дохід та сплачені внески за період з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року. На підставі зазначеного відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 03.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач-2 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як із заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

03.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із наданням додаткових документів.

09.05.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за принципом екстериторіальності розглянуло заяву ОСОБА_1 від 03.05.2024 року та прийняло рішення №046350015726, яким відмовило заявнику у проведенні перерахунку пенсії, оскільки відсутній акт перевірки відповідності первинних документів змісту пільгової довідки №363 від 14.02.2024 року.

З матеріалів пенсійної справи позивача судом встановлено, що до пільгового стажу позивача зараховано виключно період роботи з 13.07.2017 року по 28.02.2024 року, в свою чергу інші періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 не зараховано.

Непогоджуючись із означеним рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 62 Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до пункту 2 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками (36-2003-п), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (637-93-п) (далі - Порядок №637).

Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом, в трудовій книжці позивача містяться наступні записи щодо спірних періодів роботи (далі мовою оригіналу):

- 11.07.2005 року принят электрогазосварщиком (по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда подтверждается право на пенсию по возрасту по Списку №2);

- 07.10.2005 року уволен в связи с призывом на срочную военную службу;

- 18.10.2005 року 09.10.2006 року служба в Вооруженных силах Украины;

- 13.11.2006 року принят машинистом подземных установок І разряда подземным с полным рабочим днем под землей на участок №1;

- 13.11.2006 року 16.02.2007 року обучался на курсах при Свердловском ЦПК с отрывом от производства по профессии горнорабочий подземный ІІІ разряда и машинист подземных установок ІІ разряда;

- 19.02.2007 року переведен машинистом подземных установок ЫЫ разряда с полным рабочим днем под землей на участок №1;

- 28.01.2008 року 08.05.2008 року обучался на курсах при Свердловском ЦПК с отрывом от производства по профессии горнорабочий очистного забоя V разряда;

- 07.07.2008 року переведен горнорабочим очистного забоя IV разряда с полным рабочим днем под землей на участок №1;

- 09.02.2009 року переведен горнорабочим очистного забоя V разряда с полным рабочим жнем под землей на участок №1;

- 29.12.2011 року уволен по п.5 ст.36 КЗоТ Украины;

- 30.12.2011 року принят горнорабочим очистного забоя V разряда с полным рабочим днем под землей на участок №1;

- 20.03.2017 року уволен по собственному желанию.

Як встановлено судом, відповідачем-1 під час призначення позивачу пенсії по інвалідності не зараховано позивачу до пільгового стажу періоди роботи з 11.07.2005 року по 07.10.2005 року, з 19.02.2007 року по 27.01.2008 року, з 07.07.2008 року по 29.12.2011 року та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року, при цьому в трудовій книжці позивача наявні записи щодо проведення атестації робочого місця, яке позивач займав в дані періоди роботи.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем-2 протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу по Списку №1 наступні періоди роботи з 17.02.2007 року по 27.01.2008 року, з 07.07.2008 року по 29.12.2011 року та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року.

В свою чергу періоди навчання з відривом від виробництва, а саме: з 13.11.2006 року по 16.02.2007 року та з 28.01.2008 року по 08.05.2008 року не підлягають зарахування позивачу до пільгового стажу по Списку №1, оскільки відсутні докази того, що позивач не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків, виконував відповідну роботу.

Крім цього суд звертає увагу, що відповідачем-2 протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу по Списку №2 наступний період роботи з 11.07.2005 року по 07.10.2005 року, оскільки в трудовій книжці позивача наявні записи щодо проведення атестації робочого місця, яке позивач займав в даний період роботи.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зарахування позивачу до пільгового стажу по Списку №1 періодів роботи з 17.02.2007 року по 27.01.2008 року, з 07.07.2008 року по 29.12.2011 року та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року та по Списку №2 періоду роботи з 11.07.2005 року по 07.10.2005 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо періоду проходження позивачем військової служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно доЗакону України"Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач був звільнений з роботи, період якої підлягає зарахування до пільгового стажу по Списку №2, у зв`язку із призовом на строкову військову службу, а саме: 07.10.2005 року. В свою чергу позивач проходив військову службу з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року.

Таким чином, з огляду на положення абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» період проходження позивачем військової служби підлягає зарахування позивачу до пільгового стажу по Списку №2.

В свою чергу позивач в позовних вимогах зазначає різні періоди проходження ним військової служби, а саме: з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року та з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року.

Суд звертає увагу, що в трудовій книжці позивача міститься запис щодо проходження ним військової служби з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року, а отже саме даний період підлягає зарахування до пільгового стажу.

Отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в частині періоду з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обчислити ОСОБА_1 розмір пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ №1058 із застосуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зробити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок засписком № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно достатті 40Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Суд вважає передчасними вказані вимоги позивача, оскільки відповідачами не розраховувався пільговий стаж позивача, який визначений в статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», для обчислення пенсії позивача з урахуванням вказаних положень, відтак, на думку суду, в межах визначених вимог, між позивачем та відповідачами відсутні спірні правовідносини, що виключає можливість суду надавати їм правову оцінку.

Таким чином, вказана позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, суд доходить висновку про передчасність задоволення вказаних позовних вимог.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №046350015726 від 09.05.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 періоди роботи з 17.02.2007 року по 27.01.2008 року, з 07.07.2008 року по 29.12.2011 року та з 30.12.2011 року по 20.03.2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 11.07.2005 року по 07.10.2005 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №2 період проходження військової служби з 18.10.2005 року по 09.10.2006 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський