Ухвала суду № 120486677, 19.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа №160/33176/23

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.02.2024 у справі № 160/33176/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року №О-51/6/1211-23/1211/16803-23 у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженогопостановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженогопостановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37806243) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду є таким, що набрала законної сили 28.03.2024.

Ухвалою суду від 02.07.2024 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі №160/33176/23 повернуто без розгляду, оскільки заявником подано заяву, яка не відповідала вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України.

10.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій остання просить роз`яснити судове рішення від 26.02.2024, а саме:

- роз`яснити чи являється визнання протиправним відмову в видачі паспорта книжечки, на підставі одруження та за зміною дівочого прізвища (Книш) на Орлянська, чи є це законним правом та підставою для видачі паспорта книжечки.

В обґрунтування заяви зазначає, що отримала ще одну відмову від територіального підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі паспорту книжечки, з підстав того, що в судовому рішенні не вказано термін «зобов`язати видати паспорт книжечку».

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженогопостановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

На виконання рішення Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області листом від 24.05.2024 №О-31/6/1211-24/1211/7223-24 повідомило ОСОБА_1 про повторний розгляд її заяви від 17.05.2024 щодо оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року, за результатами якого відмовило у видачі паспорта у формі книжечки з підстав не надання рішення суду, що набрало законної сили про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки, а також не надання документів, перелік яких визначено розділом ІІІ Тимчасового порядку.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення,заявниця просить роз`яснити чи є достатньою підставою для видачі їй паспорта у формі книжечки - визнання судом відмови у видачі паспорта книжечки протиправною.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вноситьзміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 26.02.2024 по справі №160/33176/23 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Водночас, із поданої заяви вбачається, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 26.02.2024 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення. Так, заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз`яснення щодо належного виконання відповідачем вищевказаного рішення.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з діями відповідача з виконання рішення суду

Суд звертає увагу, що у рішенні суду від 26.02.2024 по даній справі чітко викладена правова позиція суду з приводу наявності у позивача права на отримання паспорту у формі паспортної книжечки, яке обумовлене дотриманням процедури подання заяви щодо цього з відповідними документами, та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд.

Будь-яке обмеження прав і свобод особи повинно бути чітким та законодавчо визначеним, однак у цьому випадку таке обмеження, як неможливість отримання паспорта у формі книжечки, законодавством не передбачене.

Також, в рішенні вказано, що подана позивачем заява не була розглянута взагалі, а тому суд обрав саме той спосіб захисту порушеного права, який описаний в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відсутні.

Між тим, суд зазначає, що в разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень, особа має право на їх оскарження в судовому порядку.

Так, нормами процесуального законодавство передбачено можливість впливу на відповідача - суб`єкта владних повноважень, у випадку наявності бездіяльності щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та постановлення окремої ухвали, передбаченоїст.249 КАС України, в порядку, визначеномуст.383 КАС України, на підставі відповідної заяви особи-позивача.

В той же час, порядок розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є відмінним від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки в даному випадку законодавством передбачено юридичну відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/33176/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.02.2024 у справі № 160/33176/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець