Ухвала суду № 120484500, 19.07.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/41/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2024 Справа № 908/774/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТЕРРА ГРУП про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/774/24

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТЕРРА ГРУП (вул. Крилова, буд. 103, м. Пологи, Запорізька область, 70604)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 403 262,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТЕРРА ГРУП надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2024 у справі № 908/774/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2024, заяву про відстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розпорядженням № П-245/24 від 17.07.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, заяву про виправлення передано на повторний розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2024 у справі № 908/774/24 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТЕРРА ГРУП солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 343 883,71 грн. заборгованості за кредитом та 59 378,95 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та суму судового збору.

На виконання рішення 12.07.2024 видано відповідні накази.

Розглянувши зазначену заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 908/774/24, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 ст. 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Належним доказом відправлення відповідачам заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Судом встановлено, що в якості доказів направлення позивачу даної заяви з додатками, заявником подано копію фіскального чеку та опису вкладення, однак, доказів направлення відповідачу 2 даної заяви з додатками заявником не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не додано належних доказів на підтвердження надсилання на адреси учасників справи даної заяви з додатками.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що при обґрунтуванні своєї заяви останній посилається на статті Цивільного процесуального кодексу України, натомість дана справа розглядалась в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю належних доказів направлення учасникам справи заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТЕРРА ГРУП без розгляду даної заяви.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОТЕРРА ГРУП про відстрочку виконання рішення по справі № 908/774/24 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява про відстрочку виконання рішення по справі № 908/774/24 з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 19.07.2024.

Суддя І.В. Давиденко