Постанова № 120483750, 09.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-4079/24

Провадження № 760/10496/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Боруха С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2024 о 13.40 год., ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha Jog SA36J», н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Головка, 1 у м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2024, о 3.40 год., повторно протягом року, керував скутером «Yamaha Jog SA36J», н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Головка, 1 у м. Києві, будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.2, 2.1а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у часі та місці, вказаних в протоколах, мопедом не керував, перебував у кав`ярні, коли зайшли працівники поліції та безпідставно склали на нього протоколи. Особа, яка керувала мопедом, йому не відома.

Захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, з відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що саме ОСОБА_1 у часі та місці, зазначеному у протоколі, керував мопедом.

Згідно відеозапису докази про керування ОСОБА_1 мопедом були йому надані працівниками поліції для ознайомлення на місці складення протоколів.

Таким чином, захисна позиція ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суддя вважає позицію такою, що направлена на ухилення від відповідальності за фактично вчинене.

Такий висновок судді підтверджується і даними постанови ЕАТ № 7716298 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якими були встановлені обставини керування саме ОСОБА_1 мопедом «Yamaha Jog SA36J», н.з. НОМЕР_1 , 11.09.2023.

Докази у справі суддя вважає належними та допустимими.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Абзц. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа не мала такого права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на мопед «Yamaha Jog SA36J», н.з. НОМЕР_1 , а тому суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: