Ухвала суду № 120480457, 19.07.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-КС/484/678/24

Кримінальне провадження № 12023153110000354

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у відсутність підозрюваного - ОСОБА_4 згідно заяви, у відсутність особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_5 , у відсутність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023153110000354 ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 16.07.2024 року звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що в межах наданого кримінального провадження 08.07.2024 року постановою прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього. Таку відмову вважає протиправною, оскільки арешт вказаного транспортного засобу був скасований ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року. За наведених обставин просить скасувати постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 08.07.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього. Фактично скарга подана на

Судом витребувано та одержано з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року.

Особа, яка подала скаргу - захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і задовольнити скаргу.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала, та у відсутність особи, в інтересах якої вона подана, на підставі наявних документів та позиції, висловленої у заяві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що до клопотання захисника про повернення майна було додано фотокопію вступної та резолютивної частин ухвали Київського апеляційного суду. Для перевірки доводів клопотання він витребував матеріали кримінального провадження, ознайомився з ними і встановив, що в матеріалах кримінального провадження також відсутня належним чином завірена копія такої ухвали. Він не має повного доступу до реєстру судових рішень, тож на момент розгляду клопотання у нього були відсутні підстави для прийняття рішення про повернення тимчасово вилученого майна, адже воно було арештоване. За таких обставин вважає, що прийняте ним рішення за наявних у нього даних на момент його прийняття є обґрунтованим, тому що доводи клопотання не були належним чином підтверджені.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу до додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження та надані прокурором матеріали розглянутого ним клопотання, суд прийшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 12023153110000354 від 09.12.2023 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.

Під час санкціонованого обшуку слідчим було вилучено в тому числі автомобіль марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, належні ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2024 року у справі № 757/16751/24 накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Належним чином завірена копія такої ухвали наявна в матеріалах кримінального провадження.

04.07.2024 року процесуальному керівнику в наданому кримінальному провадженні - прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в якому він серед іншого просив повернути ОСОБА_4 зазначений вище автомобіль, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скасовано, у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу та ключів до нього відмовлено. До клопотання захисник додав фотокопію вступної та резолютивної частини зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, на яку посилався у клопотанні.

В матеріалах кримінального провадження на час розгляду клопотання прокурором також відсутня належним чином завірена копія зазначеної ухвали апеляційного суду або її вступної та резолютивної частин.

Постановою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.07.2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в частині повернення транспортного засобу і ключів до нього відмовлено. Рішення прокурора ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином завірена ухвала Київського апеляційного суду, на яку посилається захисник, а тому відсутні підстави для повернення арештованого майна.

Суд погоджується з тим, що надана захисником фотокопія ухвали Київського апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, оскільки не є ані оригіналом, ані належним чином завіреною копією, тож її не можна вважати документом і допустимим доказом.

За таких обставин дійсно на момент вирішення клопотання захисника у прокурора були відсутні підстави для його задоволення, адже доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами. Натомість були наявні підстави вважати, що транспортний засіб і ключи до нього арештовані, адже в матеріалах кримінального провадження була наявна належним чином завірена ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про арешт такого майна.

Слід також зауважити, що в матеріалах кримінального провадження наявне розпорядження слідчого ОСОБА_6 від 15.07.2024 року про повернення ОСОБА_4 вилученого автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи № 484/76/24 провадження 1-кс/484/677/24 захисник ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання, в якому повідомив, що транспортний засіб та ключі від нього повернуті власнику.

Тож фактично, на момент розгляду наданої справи порушене у клопотанні захисника питання про повернення тимчасово вилученого майна вже не є актуальним і вирішене слідчим. Однак суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст. 305 КПК України підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки у скарзі оскаржується рішення прокурора, а не рішення чи бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови прокурором дотримані в повній мірі. Дії прокурора в даному випадку відповідають вимогами ст.ст. 36, 110, 220 КПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні наданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 36, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року.

Ухвала відповідно до ст. 395 КПК України оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1