Ухвала суду № 120480115, 18.07.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 462/3971/24

Провадження № 2/466/2088/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з Климочко Павляк С.М.,

справа №462/3971/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центральнізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

на підставі ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2024 матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», код ЄДРПОУ 20784943, юридична адреса: 79054 м. Львів, вул. С.Петлюри, 4 «а» до ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.08.2020 р. і до 30.04.2023 р. в розмірі 7 237, 59 грн. та заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання за період з 01.08.2020 р. і до 30.04.2023 р. в розмір 1 066, 03 грн. та 3 028, 00 грн. судового збору, скеровано до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю.

Відповідач подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що ним в повному обсязі погашено заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго». До заяви долучив копію довідки ЛМКП "Львівтеплоенерго" від 16.07.2024 року з якої вбачається, що станом на 01.07.2024 року заборгованість за послуги за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Представник відповідача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Судуу складіОб`єднаноїпалати Касаційногоцивільного суду,викладеного упостанові від20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі та погашено наявну заборгованість.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центральнізованого опалення та послуги з постачання гарячої води - закрити.

Ухвала можебути оскарженадо Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня її складення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2024 року.

Суддя: П. С. Невойт