Постанова № 120480014, 17.07.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3822/24

пр.№ 3/464/1705/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м.Львів

Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гобечія І.Т., прокурора Кошарко Ю.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 09.05.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 2927, 71 гривень), поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи на посаді старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного вління ДПС у Львівській області, являючись, згідно підпункту «в» пункту частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні 09.05.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік (згідно якої, задекларовано розрахунок суми податку, на яку зменшується податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з використанням права на податкову знижку у 2927, 71 гривень), поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень заперечила. Зазначила, що не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_2 У неї не виникло суперечностей між приватним інтересом та її службовими повноваженнями в силу відсутності будь-якого майнового чи немайнового інтересу, що свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів.

Захисник Гобечія І.Т. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У ОСОБА_1 , як старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області, були відсутні дискреційні повноваження при виконанні функції адміністрування, адже жодних розпорядчих актів індивідуальної дії вона не приймала, що виключає наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відтак, події та складу правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172 -7 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_1 в підпорядкуванні ОСОБА_2 не була, то не могло виникнути суперечностей між приватним інтересом та її службовими повноваженнями в силу відсутності будь-якого майнового чи немайнового інтересу, що свідчить про відсутність реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 статті 172-7 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно із ч.2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно пункту 1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно пункту 2 статті 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 1 статті 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області №248-о від 03.08.2022 переведено з 03.08.2022 ОСОБА_1 старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області на посаду старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

З листа в.о. начальника Никитюк Головного управління ДПС у Львівській області вбачається, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172 -7 КУпАП.

Відповідно до посадової інструкції та положення про відділ, ОСОБА_1 вказано, якими наділена функціями та повноваженнями наділена ОСОБА_1 .

Відповідно до розписки від 15.12.2020 року ОСОБА_1 з ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ ознайомлена.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного правління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес зумовлений спільною роботою, а саме при проведенні камеральної перевірки 09.05.2023 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Згідно зданими підсистеми"Прийманнязвітності""Поданазвітність"ІКС "Податковийблок"29.11.2023 о16год.06хв.в меню"внесенозміни",під логіномта паролем ОСОБА_2 , данійДекларації присвоєностатус тавнесено відмітку"перевірений, пройденокамеральну перевірку".

Відповідно до розписки від 15.12.2020 року ОСОБА_1 з ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ ознайомлена.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у старшого державно інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведен камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головно управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес зумовлений спільною роботою, а саме при проведенні проведенні камеральної перевірки 09.052023 податкової декларації майновий стан і доходи за 2022 рік поданої 10.04.2023, ОСОБА_2 , з якою працює та перебуває у тому числі в підпорядкуванні - заступника начальника Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у неї був відсутній конфлікт інтересів із ОСОБА_2 , оскільки на час проведення перевірки, а саме 09.05.2023 не перебувала у її підпорядкуванні, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається із посадової інструкції від 15.07.2022 ОСОБА_2 наділена функціями та повноваженнями: здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками відділу своїх посадових обов`язків; забезпечення заохочення та мотивації працівників відділу; проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; внесення керівництву ГУ ДПС у Львівській області пропозицій щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників структурного підрозділу.

Що ж стосуються доводів сторони захисту, про те, що сума ПДФО, що підлягає поверненню, задекларована нею в податковій декларації, була підтверджена та узгоджена не старшим інспектором, а територіальним органом ДПС ПДФО, суд не може взяти їх до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються із нормами чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є окремими складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення №466, №467 від 24 травня 2024 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; посадовою інструкцією від 03.08.2022 затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області А.Щербак, з якою ОСОБА_3 ознайомлена; даними витягу з наказу Головного управління ДПС у Львівській області №248-о від 03.08.2022, про те, що переведено з 03.08.2022 ОСОБА_1 на посаду старшого державного інспектора Буського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Львівській області; копією розписки від 15.12.2020 року, про те, що ОСОБА_1 з ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ ознайомлена.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Гобечія І.Т. не знайшли свого об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, суд вважає, що у бездіяльності ОСОБА_1 , пов`язаній із не повідомленням про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки така вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винної, її майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним та достатнім для її виправлення, буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605.60 грн. судового збору.

Керуючись ЗУ "Про запобігання корупції", ст. 36, ч.1,2 ст.172-7, ст.283, ст..284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи 464/3822/24, 464/3823/24 в одне провадження та присвоїти №464/3822/24 (пров.№3/464/1705/24).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши їй покарання за:

ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

-ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінумумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протоколи №466, 467.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка