Ухвала суду № 120479346, 19.07.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.07.2024

227/2075/23

УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12023050000000388 відносно ОСОБА_4 , в справі № 227/2075/23, провадження 1-кп/933/28/24, -

ВСТАНОВИВ:

На підставіухвали Дніпровськогоапеляційного судувід 04.07.2024року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12023050000000388 відносно ОСОБА_4 , в справі № 227/2075/23, провадження 1-кп/933/28/24.

В обґрунтування заяви вказано те, що в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023050000000388 від 26.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст.209, ч. 1 ст. 272 КК України. Головуючим у цій справі є суддя ОСОБА_3 Водночас, в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42020050000000356 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 240 та ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 240 КК України. Дані кримінальні провадження № 12023050000000388 та № 42020050000000356 стосуються одних і тих же подій, зокрема із незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого організованою групою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були відділені в окреме провадження під № 12023050000000388 з кримінального провадження № 42020050000000356, оскільки останнього було оголошено в розшук. Під час дослідження судом наданих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні № 42020050000000356 встановлено, що стороною обвинувачення надано докази на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 . Постановою прокурора від 26.06.2023 року матеріали досудового розслідування в частині прийнятих процесуальних рішень, доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 272 КК України та документів, що характеризують його особу, в належним чином завірених копіях, виділено в окреме провадження. З посиланням на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, оскільки суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляду справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Прикладом такого випадку є така обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. З урахуванням викладених обставин заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року розгляд питання про самовідвід призначено на 19.07.2024 року. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено суддю ОСОБА_3 , шляхом направлення повідомлення в електронний кабінет, також повідомлення направлено прокурору, потерпілій стороні, захиснику обвинуваченого. В судове засідання учасники не прибули.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, зазначаю наступне.

Приписами ст.75КПК Українивизначено слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, однією з обставини, які в силуст. 75 КПКвиключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про самовідвід. На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Посилання в заяві про самовідвід, на дослідження матеріалів кримінального провадження, як на підставу наявності інших обставин, які можуть свідчити про сумніви неупередженості головуючого судді є непереконливими. Про наявність певної сформованої позиції можна говорити у випадку прийняття кінцевого рішення по справі з відображенням та оцінкою тих чи інших фактів. В даному випадку відомостей про те, що кримінальне провадження № 42020050000000356 завершене судовим розглядом не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У даному випадку, обставини на які посилається заявник як на умови, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості або безсторонності суду у цій справі, є недоведеними, обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі на даний час не надано, такі твердження на даній стадії зроблено у формі припущень, а тому заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12023050000000388 відносно ОСОБА_4 , в справі № 227/2075/23, провадження 1-кп/933/28/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1