Ухвала суду № 120479204, 16.07.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16958/24

Провадження № 1-кп/127/483/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020020000586-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Так прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому усвідомлюючи міру покарання яка йому загрожує у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду. Вказаний ризики підсилюється даними щодо того, що обвинувачений покинув місце вчинення злочину, залишивши потерпілого лежати на землі без свідомості та був затриманий далеко від місця вчинення злочину, а саме в АДРЕСА_1 . Крім того, обвинувачений як і під час досудового розслідування так і під час обрання йому запобіжного заходу зазначив, що він не ОСОБА_4 , а просто Человек Денис, тобто всяким чином намагався перешкоджати досудовому розслідуванню та обранню запобіжного заходу, що свідчить про те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином задля уникнення відповідальності за вчинене. Також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки обвинуваченому достеменно відомо їх місце перебування. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявляв. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та замінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого. Вказав, що обвинувачений не залишав місце вчинення злочину, так як він проходив стажування на роботу, тому просто виконував свої обов`язки. Крім того, до потерпілого підійшов його друг, з яким вони разом відпочивали та працівник магазину. Також просив врахувати особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та відшкодував потерпілому завдану шкоду, тому не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи здійснювати вплив на свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив призначити справу до розгляду. Також просив змінити застосований йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Вказав, що має сім`ю та двоє дітей, завдану шкоду відшкодував. Крім того вказав, що місце злочину він не покидав, а просто поїхав виконувати свої обов`язки.

Представник потерпілого не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Зазначив, що обвинувачений дійсно відшкодував потерпілому завдану шкоду, вони примирились, а тому відсутній ризик впливу на потерпілого з боку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризик можливого ухилення від явки до суду.

Дані наведені прокурором про те, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, залишивши непритомного потерпілого лежати на землі, був затриманий далеко від місця вчинення злочину, а саме в АДРЕСА_1 , підтверджуються протоколом затримання особи. Вказане значно підсилює ризик можливого ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження, дані щодо того, що ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та при обранні йому запобіжного заходу вже намагався перешкоджати кримінальному провадженню, що жодним чином не спростовано обвинуваченим, переконують суд у тому, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, суд враховуючи стадію судового розгляду, бере до уваги те, що свідки у справі та потерпілий не допитані, обвинуваченому достеменно відомо місце їх перебування, що свідчить про наявність ризики впливу на них з боку ОСОБА_4 .

Тому, не зважаючи на думку представника потерпілого, суд враховує сукупність вказаних даних про особу та тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе уникнути суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та чинити тиск на свідків та потерпілого. Вказані ризики підсилені і усвідомленням обвинуваченого факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334, 616 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020020000586, на 24.07.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 16.07.2024 року до 13.09.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :