Ухвала суду № 120479057, 19.07.2024, Літинський районний суд Вінницької області

137/419/20

У Х В А Л А

19.07.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 суду в с-щі Літин заяву захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020210000255 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 під час судового засідання у справі №137/419/20 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Вказаний відвід мотивований тим, що в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України у підготовчому судовому засіданні 26.02.2024 року було встановлено порядок дослідження доказів, де після дослідження матеріалів справи наступний за порядком йшов допит свідків. 03.07.2024 в судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилася від допиту всіх свідків та задля економії часу прокурор просив перейти до допиту обвинувачених, оскільки явку свідків у судове засідання він не зміг забезпечити.

Адвокатом ОСОБА_3 , як захисником, було висловлене заперечення щодо такої зміни порядку дослідження доказів та було заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків відповідно до поданого прокурором реєстру для допиту в судовому засіданні та встановленню повної істини та обставин справи.

Поряд з цим захист звернув увагу Суду на той факт, що вказане кримінальне провадження слухається вдруге судом першої інстанції, оскільки апеляційний суд скасував виправдувальний вирок у вказаному кримінальному провадженні.

Суд клопотання прокурора задовольнив, а клопотання захисту відхилив та перейшов до допиту обвинувачених, чим, як на думку захисника обвинувачених, допустив упередженість та проявив свою власну зацікавленість у швидкому розгляді вказаного кримінального провадження. Також суд звертав увагу саме на підстави скасування попереднього вироку і вважав що новий судовий розгляд має бути лише в межах підстав скасування, що зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду, що також, на думку захисника, ставить під сумнів об`єктивність розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 .. Захисник обвинувачених вважає, що суддя поспішила швидко розглянути справу, чим порушила право на захист та об`єктивний розгляд кримінального провадження, а також порушила засади змагальності сторін, що передбачено ч.6 ст.22 КПК України.

Оскільки у захисника виникли підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності розгляду кримінального провадження, відтак він просив задовольнити його заяву про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .. Розгляд заяви просив проводити у його відсутність (а.с. 21-23 том 6).

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої заяву про відвід просить розглянути у її відсутність. При вирішенні заяви покладається на думку суду (а.с. 6 том 6).

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник - адвокат ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви про відвід проводи без участі представника потерпілого та самого потерпілого. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити. На його думку, дана заява була заявлена лише з мотивів затягування розгляду кримінального провадження (а.с. 26 том 6).

Прокурор ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд заяви про відвід здійснювати у його відсутність по причині зайнятості у інших судових засіданнях. Заяву адвоката ОСОБА_3 просить залишити без задоволення через її необгрунтованість та відсутність підстав для відводу судді (а.с. 24 том 6).

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились. Надали до канцелярії суду заяви, відповідно до яких у зв`язку з поданою письмовою позицією їхнього захисника адвоката ОСОБА_3 , а також неявкою в судове засідання інших учасників судового процесу, просили розгляд заяви про відвід провести у їхню відсутність. Заяву просили задовольнити (а.с. 27, 28 том 6).

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, доводи захисника обвинувачених зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи, а саме питання допиту свідків.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді, а тому не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020210000255 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1