Рішення № 120476721, 10.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7868/18

2/760/1533/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кавун В.В.,

за участю представника позивача - Конюшка Д.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 4 751 366,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що 28.08.2017 внаслідок пожежі знищено застрахований за Договором добровільного страхування майна №11/1154858/1046/16 від 21.09.2016 житловий будинок та домашнє майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2.3. Договору страхування, розмір страхової суми за Житловий будинок, в т.ч. і всі конструктивні елементи, становить 7 000 000,00 грн, безумовна франшиза становить 35 000,00 грн; розмір страхової суми за Домашнє майно становить 2 500 000,00 грн, безумовна франшиза становить 12 500,00 грн.

Позивач вчинила передбачені договором страхування дії, повідомила відповідача про подію (страховий випадок) та надала всі необхідні документи.

За результатами розгляду страхової справи, подію, яка сталася 28.08.2017 визнано страховою та прийнято рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 3 030 656,00 грн.

Однак, позивач не погоджується з сумою страхового відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 4 751 366,00 грн.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі незалежної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 29.11.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017 до настання пожежі?

2.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017?

3.Яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16?

4.Яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017?

15.06.2020 матеріали справи повернуті від експертної установи до суду внаслідок складання висновку експерта №24/217 від 05.06.2020.

09.03.2021 позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог.

10.03.2021 представник відповідача подав до суду заяву про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.04.2021 призначено по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.08.2017 до настання події?

2) Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , б/н станом на 28.08.2017 до настання події з врахуванням фізичного зносу (знецінення)?

3) Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , б/н станом на 28.08.2017?

4) Яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку №1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16 від 21.09.2016?

5) Яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.08.2017?

Оплату за проведення судової експертизи покладено на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (м.Київ, пр-т Повітрофлотський,25; тел.: 044-492-18-18).

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №760/7868/18 у двох томах.

04.04.2024 до суду за супровідним листом від 29.02.2024 надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким доручено виконання повторної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

У клопотанні про зміну виду експертизи та забезпечення умов роботи судових експертів за місцем знаходження об`єкта дослідження, датованому 28.02.2024, експерти просять:

-надати доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку, забезпечення умов роботи судових експертів на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 19.04.2024 о 14 год. 00 хв., при умові попередньої оплати за проведення експертизи за ухвалою суду від 13.04.2021;

-уточнити або змінити вид призначеної судової оціночно-будівельної експертизи відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.04.1998 №53/5 (в редакції від 11.05.2022 №1872/5), щодо питань, поставлених в ухвалі суду від 13.04.2021.

29.03.2024 до на виконання ухвали від 13.04.2021 в частині оплати за проведення судової експертизи, яка покладена на відповідача по справі, від представника ПрАТ «СК «Провідна» надійшла платіжна інструкція №000938 від 11.03.2024.

Листом суду від 08.04.2024, направленим експертній установі, на виконання клопотання експертів, що надійшло до суду 04.04.2024, уточнено вид призначеної експертизи, а саме: будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, повідомлено про здійснення оплати вартості експертизи відповідачем з направленням копії платіжної інструкції.

16.06.2024 до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, також повернуто матеріали справи.

У повідомленні вказазано, що клопотання експертів від 29.02.2024 не задоволено у повному обсязі, а саме: не забезпечено доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку, забезпечення умов роботи судових експертів на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач свого представника до залу суду не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливості провести судове засідання без участі представника відповідача.

У судовому засіданні Конюшко Д.Б. повідомив, що інформації про необхідність надання доступу експертам до об`єкта дослідження 19.04.2024 о 14 год. 00 хв., стороні позивача не надходило, та зазначив про готовність надати такий доступ експертам у заздалегідь визначену дату.

Суд, з`ясувавши позицію сторони позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Повторну судову оціночно-будівельну експертизу у даній справі призначено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2021 за клопотанням представника відповідача.

З врахуванням того, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, оплату покладено на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції №000938 від 11.03.2024 відповідач ПрАТ «СК «Провідна» виконав оплату експертизи у розмірі, визначеному експертною установою.

Вид призначеної експертизи за клопотанням експертів уточнено листом суду від 08.04.2024, а саме: будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

Представник позивача пояснив, що стороною позивача не забезпечено доступу експертам до об`єкта дослідження - знищеного житлового будинку, через відсутність відомостей про дату та час коли саме експерти мали намір провести обстеження.

Повідомив, що забезпечить умови роботи експертів на час проведення обстеження об`єкта дослідження у визначену експертами дату.

У матеріалах справи відсутні докази отримання стороною позивача інформації про необхідність забезпечити умови роботи експертів 19.04.2024 о 14 год. 00 хв.

Таким чином підстав для визнання позивача таким, що ухиляється від участі в експертизі, немає.

Вартість експертизи оплачена відповідачем у повному обсязі, отже він наполягає на проведенні експертизи, сторона позивача висловилася про готовність надання доступу до об`єкта дослідження та забезпечення умов роботи судових експертів.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги клопотання сторони відповідача та той факт, що ухвала про призначення судової експертизи на даний час не виконана, а для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, позивач не ухиляється від участі в експертизі, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6) для проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6) для проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2021.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 13.04.2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачених ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 760/7868/18.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна