Ухвала суду № 120476574, 19.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30813/24-к

пр. 1-кс-27337/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві письмові зауваження адвоката ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 10.07.2024 року під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року Печерським районним судом м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглядалось клопотання про старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 року.

В своїх запереченнях на журнал судового засідання, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ознайомившись із журналом судового засідання, який вівся під час судового засідання, виявлено недоліки, адже відомості, які зазначені в журналі судового засідання, не відповідають дійсності, зокрема:

-У журналі судового засідання декілька разів зазначено невірно ініціали підозрюваного - ОСОБА_6 , замість правильного - ОСОБА_5 ,

-У журналі судового засідання зазначено, що о 16:26:09 захисник ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з підстав порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, а о 16:29:25 нібито захисник ОСОБА_3 підтримав таке клопотання, однак Такі відомості не відповідають дійсності, оскільки о 16: 29:09 саме захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід о 16:29:25 .

Дослідивши матеріали даного клопоатння, ознайомившись із зауваженнями на журнал судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, в також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Отже, наведене свідчить проте, що фіксування судового засідання під час розгляду питань слідчим суддею за наявності хоча б однієї сторони здійснюється за допомогою технічних засобів та журналу судового засідання. Крім того, журнал судового засідання повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.108 КПК України.

Під час ознайомлення із змістом журналом судового засідання від 10.07.2024 року слідчим суддею встановлено, що він відповідає вимогам ст. 108 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування сторін, також вказано дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання. Ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати в протоколі відсутні, оскільки в даному судовому засіданні дані питання судом не вирішувались. Також даний журнал судового засідання оформлявся секретарем судового засідання ОСОБА_2 та підписаний нею особисто.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову сторін в судовому засіданні. Крім того, журнал судового засідання є не єдиним засобом фіксування судового засідання. В матеріалах справи наявний компакт-дикс із записом судового засідання, який здійснювався на комплексі «Акорд» в якому дослівно записано перебіг судового засідання.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст.108 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про заперечення на журнал судового засідання та внесення виправлень у нього, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про внесення змін відповідно до зауважень адвоката ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 10.07.2024 року під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1