Постанова № 120475956, 18.07.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/466/24

Номер провадження № 3/708/274/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 28 квітня 2024 року о 01 год. 59 хв. в с. БоровицяЧеркаського району Черкаської областіпо вул. М.Залізняка, керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуваням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, чим порушив п. 2.9 аПДРУкраїни.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_1 з часу надходження матеріалів до суду 01.05.2024 року розглядом справи не цікавився, клопотань про ознайомлення зі справою не подавав.

Так, відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Виходячи з цього, судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, а тому вважаю необхідним розглянути справу без його участі, за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокремаст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно дост. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положеньПДР, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності доп.1.3 ПДРУкраїни, затвердженихпостановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується зп.1.9. ПДРУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Провина ОСОБА_1 , зокрема, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348330 від 28.04.2024рокуроку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-даними рапорту від 28.04.2024 року щодо повідомлення про обставини за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2016884 від 28.04.2024 року, якою зафіксовано законні підстави зупинки- керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час комендантської години без посвідчення водія та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-даними акту огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння;

- даними висновку спеціальногоо приладу Drager Alcotest 6810, тест № 2955 від 28 квітня 2024 року щодо встановлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 0,89 проміле.

Так, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у передбаченому законом порядку та зафіксованого під відеозапис, зі згоди останнього із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, згідно з тестом № 2955 встановлено наявність у водія алкогольного сп`яніння у вигляді 0,89 проміле.

Про те, що водій проходив огляд добровільно і без примусу, визнавав результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить і оглянутий в судовому засіданні відеозапис подій, що відбулися 28 квітня 2024 року.

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванняпід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024року;

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 28.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує ні підстав зупинки транспортного засобу, ні факту керування транспортним засобом, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння застосуваням спеціального приладу Drager Alcotest 6810, де ступінь алкогольного сп`яніння становив 0,89 ‰, при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не встановлено, висновків проведеного огляду не заперечував (а.с.6,10).

Також з наданого відеозапису вбачається рух транспортного засобу BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому працівники поліції роз`яснили про розгляд справи про адміністратине праопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у Чигиринському районному суді Черкаської області за викликом його судовою повісткою. Під відеозапис ОСОБА_1 повідомив працівникам про фактичне місце його проживання саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке зібгається з місцем його реєстрації (а.с.19).

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачено відповідальність по ч. 1ст. 130 КУпАП.

Окрім того, судячи з даних довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 28.04.2024 року згідно з даними "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами Головним сервісним центром МВС України не видавалось (а.с.8).

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки останній посвідчення водія не отримував, а отже є іншою особою, яка вчинила вказане правопорушення і до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 .Вдо адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь державиу розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір"з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст.130,283,284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП);

- у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко