Ухвала суду № 120475630, 18.07.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7902/24

№ провадження 1-кп/646/1005/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 м. Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221140000605 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник потерпілого у підготовче судове засіданні не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього будуть розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура виконання покарання. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх відмовитися під час судового розгляду від викриваючих його показань, які вони надавали на досудовому розслідуванні. Крім того, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Це призведе до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_5 у суді. Також прокурор вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Прокурор вважає, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, з урахуванням особливої суспільної небезпеки його протиправних дій, для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, які відноситься до нетяжких злочинів та за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстроване місце проживання у Харківській області, неодружений, офіційно не працюючий, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб.

Проаналізувавши всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_5 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Також, суд приходить до висновку, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (злочину), оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення повторного кримінального правопорушення.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, у клопотанні прокурора не конкретизовано, як обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини, які про це свідчать.

Так, запобіжний захід не є мірою покарання, а є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, не можна підміняти поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні інкримінованого злочину та «доведеність вини» у його вчиненні. Це суперечить принципу презумпції невинуватості та призводить до порушення права особи на захист.

Суд, оцінюючи факти на предмет наявності обґрунтованої підозри, не може робити передчасний висновок про винуватість особи.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши усі вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316, 331, 336,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити укримінальному проваджені№ 12024221140000605від 22.05.2024року,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів),передбачених ч.4ст.185,ч.4ст.186КК УкраїниКК України,судовий розгляд на 14-30 год. 23.07.2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 60днів,тобтодо 15 вересня 2024року включно.

Строк дії ухвали до 15.09.2024 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1