Ухвала суду № 120471274, 18.07.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1980/21

УХВАЛА

18 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі судув містіЛьвові цивільну справу в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, представник Державної іпотечної установи ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 302-4.4. від 15.04.2006 року у сумі 905501,67 грн., з яких 623412,30 грн.сума основного боргу, 275452,99 грн.прострочені відсотки за користування кредитом за період з 15.12.2017 роу по 15.12.2020 року, 6636,38 грн.3 % річних за безпідставне користування кредитними коштами та сплачений судовий збір у сумі 13583,53 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року прийнято дорозгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2022 року розгляд цивільноїсправи запозовомДержавноїіпотечної установидо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором вирішенопроводити за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2021 року, 21.01.2022 року та 09.08.2022 року в межах розгляду вказаної справи в Державної іпотечної установи витребовувався оригінал Договору поруки б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.10.2022 року задоволено клопотання представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про тимчасове вилучення доказів, застосовано до Державної іпотечної служби заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилученнядоказів усправі. Постановлено тимчасово вилучити у Державної іпотечної служби оригінал Договору поруки № б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 . Виконання ухвали доручено Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2023 року з метою розгляду вказаної заяви поновлено провадження у цивільній справі за позовом № 462/1980/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, в ході розгляду справи 22.07.2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги заперечила у повному обсязі покликаючись на те, що Договір поруки № б/н від 15.12.2006 року, в якості забезпечення кредитного договору № 302-4.4. від 15.12.2006 року, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , вона з ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» не укладала, підпис, яким договір поруки скріплений, їй не належить та про існування вказаного договору їй було невідомо. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої, із врахуванням уточнень, просить поставити наступні питання: 1. чи виконано напис « ОСОБА_7 », зображення якого міститься на Договорі поруки б/н від 15.12.2006 року під словами «Кредитор: Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Відділення № 1 Філія «ЛРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ 79000, м. Львів, вул. Банківська № 5, код ЄДРПОУ 22403603, код банку 325923, к/р НОМЕР_1 в Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ (м. Київ) та біля слів «Поручитель» ОСОБА_3 чи іншою особою; 2. чи виконано підпис, зображення якого міститься на Договорі поруки № б/н від 15.12.2006 року під словами «За Поручителя» та біля слів « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою; 3. чи виконано підпис, зображення якого міститься на Договорі поруки № б/н від 15.12.2006 року під словами «Оригінали Договору поруки б/н від «15».12.2006 р. від Банка «Фінанси та Кредит», ТОВ.» та біля слів «Поручитель» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 15.06.2023 постановлено призначити у цивільній справі № 462/1980/21 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.12.2023 ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 15.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без змін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2024 закрито провадженняу справіза позовноюзаявоюДержавної іпотечноїустанови до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором вчастині позовнихвимог до ОСОБА_4 ,з урахуваннямтого, що в ході розгляду справи, за відомостями актового запису про смерть відділу реєстрації актів цивільного стану встановлено, що сторона у справі відповідач ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до відкриття судом провадження у вказаній справі 05.05.2023.

Ухвалою суду від 26.02.2024 постановлено витребувати у Головного управління Національної поліції у Львівській області (ГУ МВС України у Львівській області) оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 по 31.12.2018.

Ухвалою суду від 19.06.2024 постановлено витребувати у позивача Державної іпотечної установи оригінал Договору поруки б/н від 15.12.2006 року, укладений між ТОВ БАНК «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 раніше подане відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, разом із уточненими питаннями, підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, за недоцільністю.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що з метою з`ясування питання, яке має значення для правильного вирішення справи, а саме для з`ясування того чи виконаний підпис, прізвище, ім`я та по батькові від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки б/н від 15.12.2006 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як просить у клопотанні сторона відповідача.

Крім того, при призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 104,109,252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Куксова В.Г. про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 462/1980/21 задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 462/1980/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано напис « ОСОБА_7 », зображення якого вміщено на Договорі поруки б/н від 15.12.2006 року під словами «Кредитор: Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, від імені якого діє Відділення № 1 Філія «ЛРУ» Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ 79000, м. Львів, вул. Банківська, №5, код ЄДРПОУ 22403603, код банку 325923, к/р № НОМЕР_1 в Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ (м. Київ) та біля слів «Поручитель» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на Договорі поруки Б/Н від 15.12.2006 під словами «За поручителя» та біля слів « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, зображення якого вміщено на Договорі поруки Б/Н від 15.12.2006 під словами «Оригінал договору поруки б/н від «15»12.2006 р. одержані мною «15»12.2006 р. від банку «Фінанси та Кредит», ТОВ.» та біля слів «Поручитель» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 462/1980/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1980/21.

Суддя Б.М. Гедз